14.05.2022
11:23

Опозоривший фамилию Врубеля

13.05.2022
17:49

Психотехника действенности фейков

12.05.2022
20:35

Спор с автором термина «конструктивизм»

11.05.2022
20:11

И скучно, и грустно…

09.05.2022
18:08

Предвысоцкий Венгерской революции 1919 г.

08.05.2022
10:05

Кроксворд, регбус, большая промблема

07.05.2022
16:43

Крах всех догм?

05.05.2022
13:14

Элементарно!

04.05.2022
10:56

Ай да выбрык у Осипа Брика

03.05.2022
09:12

Очередной раз, когда я, перечитывая себя, не смог было себя понять, а вы, может, и нынешнее не поймёте

Хотел пожаловаться на старческую память: ведь год назад писал и всё понимал. Потому и писал, что всё в понимании складывалось. А теперь читаю и только грамматику воспринимаю. Спецоперация на Украине, что ли, из себя вывела? Представляющаяся провальность второй цели… – Надо в этом себе признаться, и тогда, может, дело пойдёт?

А дело – это устранение какой-то психологической неуловимости для меня возникновения конструктивизма и производственничества в искусстве.

Я взял и прямо спросил поисковик: психология возникновения стиля конструктивизма. И вот читаю в соответствующей статье, что сперва (1) у Татлина был "неутилитарный конструктивизм, близкий к геометрической абстракции, так называемое отвлеченное конструирование” (http://taby27.ru/studentam_aspirantam/aspirant/filosofiya-nauki.-arxitekture-dizajnu-dpi/koinova.html). А потом (2) – "прикладной конструктивизм, “производственно-проектный”, принципиально утилитарный. Здесь уже создание "конструкции" подчинено конкретной утилитарной цели – воплощению идеи прогрессивной социально-политической роли в истории III (коммунистического) Интернационала” (Там же).

Так что противно в этом рассуждении? – То, что оно отдаёт формализмом. Вниманием к ЧЕМ в деле выражения ЧЕМ ЧТО. Сперва ЧЕМ был геометрический абстракционизм, а потом – геометрический практицизм.

А я ж кричу на всех углах, что внимание нужно сосредоточивать на ЧТО, да не простое, а как подсознательный идеал!

Вот мне и противен формализм. Ведь Татлин не был формалистом в обоих периодах творчества (так получилось тут и тут). В первом он (его подсознание) молился на науку (стекло не выражает стекла, если оно дано в виде натянутого троса), во втором на централизованный коммунизм. Оба – прогресс!

- Что ж так ненатуроподобно (трос выражает напряжение превращения войны в революцию) молился?

- От злости. Сперва – на кровавость революции (приходится не за мир выступать против войны, а за революцию), потом – на издержки централизации, а именно – на правительство, скатившееся в назидательность с его планом монументальной пропаганды (а нельзя художнику велеть славить).

Повторение – мать учения…

Я кратко пересказал обе предыдущие статьи о Татлине и тем заставил себя понять всё же самого себя прежнего.

Но почему Татлин всё-таки скатился на производственничество в “Стуле Татлина” (тут), я так и не понимаю.

Материалистический уклон власти и общества повлиял? Массы – материалистичны. И – не заметили (ни массы, ни власть) опасности этого перекоса, что и привело через 70 лет к реставрации капитализма, совсем уж материалистичного.

Не заметили за красивыми словами:

"…конструктивизм только тогда может быть жизнеспособным и не построенным на песке, когда создает себе потребителя; а потому - задачей конструктивизма является организация коммунистического быта через создание конструктивного человека” (Чичагова. Там же).

“Конструктивного человека” – это ещё надо понять. А понять можно так. Сам социализм был проектным. Не в смысле разработанности кем-то. Наоборот. Марксу было не до того. Да и всем. И пришлось проектировать после победы революции на ходу. А материалистично, чтоб было полезно. В частности – аскетично (чтоб не так, как комфорт у буржуев).

А полезность убийственна для неприкладного искусства, которым люди будут жить при коммунизме.

Придумывать же “Стулу Татлина” подсознательный моральный идеал аскетизма – натяжка. Естественнее думать, что Татлин предал в себе художника (творящего духовное ЧТО-ТО, словами невыразимое). Скажете, соответствие в его “Стуле” тонкого (ассоциация с аскетичностью) листа стали её пружинению (не треснет) тоже словами невыразимо, пока кто-то это не произнесёт. Но согласитесь, что мало духовности в этом соответствии (целесообразности) размерной тонкости (1) пружинению (2).

Другое дело, что аскетизм создаёт супрематизму (геометричности) шанс втереться как свой в искусство, кричащее (а зря, ибо неправда, ибо без езды в незнаемое), что оно пролетарское.

Пространство без вещей (супрематизм) это шаг к более (чем фовизм, скажем) адекватному образу принципиально недостижимого метафизического иномирия, идеалу ницшеанца, бегущего от непереносимой Скуки Этого мира, вещного. Геометризм супрематизма пессимистичен. А вещный аскетизм конструктивизма, наоборот, оптимистичен.

Вот посмотрите, какое, в общем пессимистичное: чёрное и никакое, - впечатление от геометризма Эль Лисицкого.



Лисицкий. Клином красным бей белых. 1919—1920.

Или вот:



Лисицкий. New Man. 1923.

Это скорее карикатура на самохвалов (мол, грядёт Мировая Революция), чем что-то оптимистичное. Разбег – метровый, удар – миллиметровый. Неудачная революция в Германии в 1923 году. Недоначавшаяся.

Иллюстрация тут бегства автора (не персонажа) из вечной скуки плохого Этого мира в метафизическое иномирие.

О том, что Лисицкий на самом деле иллюстратор ницшеанства, см. тут.

И смотрите, какой, более или менее, но оптимизм у геометризма Л. Поповой.





Ещё нюанс.

Кто не заметил, проверьте: я применил слово “иллюстрация”. Оно, собственно, выводит произведение из области искусства вообще. Произведение иллюстратора уже не имеет качества экстраординарности. Нет изюминки. Нет ни у Лисицкого, ни у Поповой нет. Согласны?

Конечно, когда имеешь дело с выражением (даже не с иллюстрацией) таких непопоулярных для масс мироотношений, как жуть принципиально недостижимого метафизического иномирия или аскетизма, то одна их, мироотношений, непопулярность не даёт восприемнику (обычному человеку) что-то позитивное почувствовать. Но всё же в не иллюстрациях (в выражениях произведения прикладного искусства) люди со вкусом чувствуют что-то. Это происходит из-за того подсознательного, которое ведает эстетическим качеством (органичностью, когда всё, даже незамечаемое, пронизано замыслом {например, изяществом в “Стуле Татлина”, где с тяжестью спины справляется одна полоса стали, а с тяжестью всего тела – две, а вы этого вообще-то не замечаете даже}).

А нацеливание в констуруктивизме именно на сознание, способно в принципе лишить создание произведения такой мощи, как эстетизирующее подсознание, и вещь получается без перца какого-то. Сухомятка. А не пафосы иномирия или аскезы.

11 марта 2022 г.

01.05.2022
19:02

Огрызнёмся-ка ещё раз в защиту Шишкина

29.04.2022
18:34

Мелитополь 2, или Почему творческие люди России против силового умиротворения Украины

28.04.2022
21:43

Претензия к русским

27.04.2022
20:36

Мейерхольду – зачёт, Поповой – нет

25.04.2022
18:34

Самое мучительное

23.04.2022
13:46

Почему советской власти Мейерхольд был враг

22.04.2022
21:33

Лунц: ненависть к коммунизму и футуризму

21.04.2022
15:32

Предатели России

19.04.2022
14:49

Умственная гимнастика

18.04.2022
12:37

Плюю против ветра