Игорь Ю., США - М.Тартаковскому:
«Солонин достаточно ясно показал (http://www.youtube.com/watch?v=yBnkEuikoF0), что «шакалили» (Мюнхенский сговор. - М.Т.) все соседи Чехии, как потом время шакалили вокруг Польши. Россия отличилась больше других ...»
М.Тартаковский - Игорю Ю.
Резун-«суворов» - прохвост, весьма неглупый, но главное — оказавшийся в нужное время в нужном месте, когда западные демократии, сильно огадившиеся во 2-й мировой (особенно Франция), решили взять, наконец, реванш хотя бы в пропагандистской схватке.
Да, Солонин — не прохвост. Это — труженик, осенённый «концепцией» своего идейного патрона, которую, взяв на вооружение, он, как и всякий фанатик, решил утвердить во что бы то ни стало. Когда-то (тому, наверное, лет десять) я попробовал спросить его, что же такого преступного, если (согласно «концепции») Сталин готовился напасть на Гитлера, чего, к сожалению не было (да и не могло быть - как не могло быть даже поползновения Александра 1-го напасть на Наполеона, уже покорившего едва ли не всю Европу), - да что же в этом преступного? Тем паче — позорного? Было бы в любом случае образцом самоотверженности и отваги…
Вот такой вопрос послал я Солонину. Пришёл ответ – меня несколько ошеломивший:
«На своем персональном сайте я размещаю ТОЛЬКО то, что интересно мне. Никакого плюрализма мнений на моем личном сайте НЕТ, НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ».
Как-то от души отлегло. Ясно стало, с какими "историками" и с какой "наукой" имеем дело. Что «на заборе» и что – за ним…
Солонин не историк не потому, что не окончил соответствующего заведения; не историк потому, что концепция у него (какая бы ни была) опережает знание предмета и даже умственные догадки. Словом, обычное у любых фанатиков: изначально признание существование Бога; лишь потом притягивание любых доказательств этого существования.
В последней лекции псевдоисторика метод этот так и шибал в глаза. Нужна объективность — пожалуйста: 800 тысяч чехов мгновенно и добровольно встали под ружьё для отпора гитлеровской агрессии; надо доказать, что сопротивление было невозможно — соотношение населения враждующих стран (без размера защищаемой границы и рельефа и линии укреплений…). Главное же — без учёта нападающей стороной удара союзников Чехословакии с незащишённого тыла Германии.
При «разделе» Чехословакии Англия и Франция «не прихватили ни дюйма её территории», тогда как Сов.Союз и Германия «разделили Польшу».
Как могли указанные страны «прихватить», если от границ Чехословакии они находились, как минимум, в полутысяче километров. Тогда как Красная армия 17 сентября 1039 г. перешла границу (когда польское правительство уже сбежало в Румынию) и дошла лишь до этнической Линии Керзона, международно признанной на Парижской мирной конференции 1919 г.
Именно Польша в 1920 г. перешла эту Линию…
Ни слова о неудобных для «концепции» сражений на Халхин-Голе, где японцы, союзники Гитлера, могли перерезать единственную магистраль, соединяющую центр Сов.Союза с Сибирью и Дальним Востоком...
Также ни слова, «естественно» об англо-германских лондонских переговорах летом 1939-го за спиной СССР о разделении сфер влияния, ведшихся параллельно московским переговорам между Англией, Францией и Сов.Союзом. Как должно было реагировать советское правительство на такое бесчестное коварство. Об этом полнее всего свидетельствует Уинстон Черчилль. Выступая в палате общин 19 мая 1939 г., он сказал:
«Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией... Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией. Такой союз мог бы распространить свои преимущества на другие страны, если они их пожелают и выразят свое такое желание. Единственная цель союза — оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии. Я не вижу в этом чего-либо предосудительного. Что плохого в этом простом предложении?
Говорят: «Можно ли доверять русскому Советскому правительству?» Думаю, что в Москве говорят: «Можем ли мы доверять Чемберлену?» Мы можем сказать, я надеюсь, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно. Я искренне надеюсь на это...
Если вы готовы стать союзниками России во время войны, во время величайшего испытания, великого случая проявить себя для всех, если вы готовы объединиться с Россией в защите Польши, которую вы гарантировали, а также в защите Румынии, то почему вы не хотите стать союзниками России сейчас, когда этим самым вы, может быть, предотвратите войну? Мне непонятны все эти тонкости дипломатии и проволочки. Если случится самое худшее, вы все равно окажетесь вместе с ними в самом горниле событий и вам придется выпутываться вместе с ними по мере возможности. Если же трудности не возникнут, вам будет обеспечена безопасность на предварительном этапе...
Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками — фронтом мира, — могут привести к успеху. Никто не хочет связываться с нерешительным руководством и неуверенной политикой. Наше правительство должно понять, что ни одно из этих государств Восточной Европы не сможет продержаться, скажем, год войны, если за ними не будет стоять солидная и прочная поддержка дружественной России в сочетании с союзом западных держав. Нужен надежный Восточный фронт, будь то Восточный фронт мира или фронт войны, такой фронт может быть создан только при действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех этих стран...
Вопрос о Восточном фронте имеет гигантское значение. Без действенного Восточного фронта невозможно удовлетворительно защитить наши интересы на Западе, а без России невозможен действенный Восточный фронт. Если правительство Его Величества, пренебрегавшее так долго нашей обороной, отрекшись от Чехословакии со всей ее военной мощью, обязавши нас, не ознакомившись с технической стороной вопроса, защитить Польшу и Румынию, отклонит и отбросит необходимую помощь России и таким образом вовлечет нас наихудшим путем в наихудшую из всех войн, оно плохо оправдает доверие и, добавлю, великодушие, с которым к нему относились и относятся его соотечественники…
Мы можем сказать, я надеюсь, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно. Я искренне надеюсь на это...»
То-есть. Черчилль однозначно свидетельствует:
Весной 1939 г. СССР готов был создать антинацистскую коалицию с западными союзниками — не позволить Гитлеру развязать Вторую мировую войну. Т.н. демократические страны высокомерно - и глу! - пренебрегли такой очевидной спасительной возможностью. И Советскому Союзу — сражавшемуся тогда на Халхин-Голе с японцами, союзниками Германии, пришлось принять настойчивое предложение Германии заключить договор о ненападении - Пакт Молотова-Риббентропа...
* * * * *
Когда ещё только появились насквозь лживые «концепции» Резуна-»суворова» и прочих подонков, так радостно встреченные западной «демократической» пропагандой, меня поражало любопытнейшее обстоятельство: циничной и попросту бездарной дряни верят больше, чем первому (я о хронологии) из лидеров антигитлеровской коалиции Уинстону Черчиллю. Он, откровенный недоброжелатель сталинского режима, в каждом из шести томов обстоятельной истории Второй мировой с величайшим почтением говорит о России и русских — о решающем вкладе в Победу.
Конечно, воевали и британцы и, вслед за ними, американцы и не только, но в Истории, написанной Черчиллем уже после победы, когда его самого в Советском Союзе подло объявили «поджигателем войны» - и у него могло возникнуть понятное желание ответить в своей книге на облыжные обвинения - он, в отличие от нынешних подонков, не позволил себе лгать.
Тогда как нынешняя псевдонаучная шваль только этим и занимается — ЛЖЁТ.
