03.10.2018
15:50

Имею ли я право?

30.09.2018
11:29

Нерастраченная сила, неразгаданная грусть.

29.09.2018
12:36

Не можешь - садись в лужу!

28.09.2018
11:19

Что меня гложет?

27.09.2018
15:47

Стоит ли иное у Сорокина читать.

24.09.2018
12:08

Накрутил себя.

23.09.2018
09:36

Есть шанс...

21.09.2018
18:28

Над чем смеётся Рубин.

Вначале я предложу читателю посмеяться надо мной. Я с произведениями искусства похож на кота из известной басни.

Во всеоружьи юный кот На первую охоту вышел И возле норки типа "йот" Ждет появленья первой мыши. С ним готовальня, карандаш, Два треугольника, тетрадка, Конспект, для мышек саквояж - Все на местах и все в порядке. Коту недолго было ждать - Вдруг слабый писк и шорох слышен, Из темной норки погулять Неопытный мышонок вышел. Ученый кот промолвил: "Так-с, Определяем параллакс И для дальнейшего запишем Полярные координаты мыши."

Я, как и этот кот, долго занимался эстетическим самообразованием. И, как и кот не поймал мышонка, я не получил признания среди учёных-искусство- и литературоведов. (Ссылки в диссертациях на соискание учёной степени кандидата филологических наук не в счёт, т.к. это, наверно, соответствующей ценности соискатели и их научные руководители.)

Одним из “моих” треугольников, готовальни, - критериев художественности, - является такая муть (для большинства людей), как наличие в “тексте”, ну, например, фильма (“День сурка” - 1993) следов подсознательного идеала автора. Их я определяю по какой-то недопонятности в “тексте”.

В фильмах особенно легко устраивать недопонятности: снимать сон без никакой пометки, что теперь, с данной секунды, снимается сон. А пометки могут быть самые разные. В цветном фильме – переход на чёрно-белое изображение. Или окружение изображаемого неким облаком по краям экрана. Не счесть приёмов обозначения, что теперь снимается сон.

А если хотеть сбить зрителя, режиссёр снимает сон точно так же, как он снимал явь. Что и применил Рубин в “Дне сурка”. Там, мол, не наступает следующий день, а повторяется вчерашний. Тогда как на самом деле это сон главного героя, Фила, - сон, который во сне, который опять во сне и так далее.

У меня раз в жизни тоже был такой сон, в котором я последовательно несколько раз просыпался. Именно просыпался. Я определил, помню, что проснулся на самом деле только тогда, когда обратил внимание, что теперь, наконец, моя рука лежит (во всех предыдущих снах я просыпался со… стоящей рукой – она была согнута в локте и не падала потому, что держалась натяжением одеяла, которое было натянуто потому, что я как-то там повернулся).

Общее название приёма называется персонализмом. Это – данность с точки зрения персонажа. Особенно издевательски по отношению к восприемнику произведения поступают авторы детективов. Они ТАК подают преступника с чьей-то точки зрения (часто с точки зрения самого преступника), что вы его не подозреваете до самого конца.

А недопонятность – аж прёт.

Но я таким произведениям отказываю в наличии следов подсознательного идеала, то есть – в художественности. Оставляю только эстетическую ценность (неожиданность, например, которая – признаю – может быть тоже индикатором подсознательного идеала).

В общем, тут попросту нужно иметь вкус, который и определит ту или иную ценность произведения.

Ну так Рубин засыпал зрителя непонятностями. День сурка, 2 февраля, наступает при каждом просыпании Фила Коннорса в отеле под радиобудильник, говорящий одно и то же. Далее всё происходящее только чуть-чуть варьируется. И вы долго не понимаете, что вам морочат голову. Пусть и на серьёзную тему поначалу – о скуке обыденной жизни. В которой, по сути, день ото дня не отличается. О нетворческой жизни. А потом плавно это переходит в тему о жизни во имя себя. Потом – методом проб и ошибок – в отказ от такой жизни. И, наконец, тема-громада: при достижении Филом жизни с масштабом, равным Христу (творит чудеса во имя физического блага людей)… Тогда, обретя во сне славу, Коннорс просыпается по-настоящему, 3-го февраля.

Так вот осмеяны – “голосом” автора – все метаморфозы проб, как сдвинуть остановившееся время. Все!

Даже настоящая любовь, которою, наконец, проникся телекомментатор погоды Фил к своей новой продюсерше, Рите Хансон.

Вот он-во-сне (вне сна так не умеющий) вылепил из снега лицо Риты.

"- Она красива! Поразительно. Какое ты чудо! (Всё время звучит райская музыка.)

- Я настолько знаю твоё лицо, что смогу вылепить его, закрыв глаза.

- Она прекрасна. У меня нет слов.

- А я скажу. – Не важно, что завтра будет. До конца моих дней и часов и сейчас – я люблю тебя.

- Я тоже счастлива (долго-долго целуются) – [до временной метки 1:34:34.

На временной метке 1:34:50 срабатывает знакомый радиобудильник с уже другой музыкой. Любовники просыпаются в одной постели, Фил-не-во-сне щиплет обнимающую его руку Риты, она вскрикивает, значит, это явь]

- Что-то изменилось.

- К лучшему или худшему?

- Новое даёт надежду. Ждёшь перемен к лучшему (коротко целуются).

- Как ты оказалась здесь?

- Мой ты. Куплен. [Это только обманно совпадает со сном Фила, где его Рита купила на аукционе; на самом деле Рита просто шутит.]

- И ты всё ещё здесь?

- Ты сказал: останься, - и я осталась (коротко целуются).

- Я сказал: останься, - и ты осталась?

- Мгм.

- Меня даже сурок не слушается.

[Фил обнаруживает, что время идёт. На временной метке 1:41:03]

- Ты знаешь, что сегодня?

- А что? Нет.

- Сегодня – завтра. Это произошло. Ты здесь?

- Ну конечно (целуются).

- Почему ты не был таким ночью? Ты сразу заснул (мелко смеётся)”.

Вот как она понимает любовь.

Здесь накладка. Рита в самом начале фильма намекала ему вечером 2 февраля, когда буря их оставила в городке их командировки, чтоб он её к себе позвал, но он её как бы перепаснул их телеоператору. И она, рассерженная, ушла с тем. Но какой зритель это помнит? А режиссёр надо всем смеётся. В том числе и такой вот нестыковкой.

Наиболее насмешка выпирает в сценах равенства Фила-во-сне Христу – чудесами спасений от смерти одного, другого...

Менее – в сценах фантастических успехов Фила-во-сне в искусствах.

Анекдот – с музыкой.

Раздаются поразительно виртуозные рулады на фортепиано. Фил-во-сне, сидя где-то, обратил внимание. Пошёл к этому дому. Позвонил. Открывает женщина.

"- Да.

- Мог бы я брать у вас уроки, будьте добры?

- Хорошо, но не могли бы вы прийти завтра. У меня сейчас урок.

- Я хочу начать сейчас. 1000 долларов устроит вас?

- Проходите (исчезают оба в дверях; звучание музыки останавливается; раздаётся стук; дверь распахивается и в неё вылетает вышвырнутая девочка с папкой нот, прижатых к груди, и обижено оглядывается на уже закрывшуюся дверь)”.

Чего после этого стоит восторг учительницы от поразительных успехов Фила-во-сне в игре на фортепиано (чем он в яви никогда до того не занимался)?

Режиссёр надо всем смеётся! Он постмодернист, то есть в глубине души считает, что нет на свете ничего, достойного быть в ранге идеала.

Об этом говорит комедийная одноплановость всех попыток Фила-во-сне сдвинуть время. Даже ницшеанская – самоубийство. Одно самоубийство. Другое. Третье… С интервалом в несколько секунд экранного времени.

Но для меня главное – понять, подсознателен ли у Рубина идеал постмодернизма (отсутствие идеалов).

Есть вероятие, что подсознателен. Вот это вероятие:

"…ведущим… является… духовный порыв – эманация творческой энергии, избавляющей от скуки и жизненной рутины. Вот об этом, на наш взгляд, и рассказывает фильм “День сурка”” (Рогалёв. https://researchespress.wordpress.com/2018/02/17/%d0%ba%d0%b0%d0%ba-%d1%81%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d1%83%d0%b5%d1%82-%d1%82%d0%be%d0%bb%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%82%d1%8c-%d1%84%d0%b8%d0%bb%d0%be%d1%81%d0%be%d1%84%d1%81%d0%ba%d1%83%d1%8e-%d0%ba%d0%be/).

Я и сам было так думал. – Ну в самом деле. Чем, казалось бы, не обычная американская история преодоления трудностей на пути к личному благополучию. – Никогда не сдаваться! Пробовать, пробовать и пробовать варианты преодоления. Детский оптимизм веры в ближайшее хорошее для тебя будущее. – Случилось так, что остановилось время? – Вот и пробуй всё подряд. Злые дела, добрые дела… Всё – однопорядково по отношению к решению задачи. Америка – страна возможностей! Не сдавайся и ты победишь.

И, если не быть внимательным и не заметить “голос” автора в одном, другом, третьем эпизоде, как Рогалёв, будешь доволен, что всё понял в ТАКОЙ абракадабре.

Конечно, не исключено (к 1993-му году постмодернизму уже было несколько десятков лет существования в культуре), что Рубин просто скрыл своё безыдеалье под маской ребячьего оптимизма, прекрасно это безыдеалье осознавая. Риск того, что занимаешься мутью, когда ищешь след подсознательного идеала, - риск этот велик. Но, кто не рискует, тот не пьёт шампанское.

29 августа 2018 г.

19.09.2018
22:50

Николай Чоччасов

16.09.2018
14:11

Исписался.

15.09.2018
15:36

Наобум лазаря.

12.09.2018
10:23

Насколько чуток Владимир Крылов?

11.09.2018
12:30

Наваждение.

09.09.2018
16:49

Не верьте своим впечатлениям, пока не дочитаете до конца.

08.09.2018
12:26

Тяжело любить советский народ.

07.09.2018
10:34

Я допустил ошибку.

06.09.2018
19:45

В муках отсутствия хорошего чтения.

05.09.2018
07:48

Бедность как ценность.

31.08.2018
16:46

Сезанн: "Сезам! Не открывайся!"

29.08.2018
15:15

Упрямство.