TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?


Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


01.08.2023
17:45

Как Шевчука использовали втёмную

    Есть такой Шарп. Им, если верить информации, создана теория цветных революций. Они призваны устраивать в странах государственные перевороты в пользу . . .

31.07.2023
10:44

И кто я такой после этого?

    ""Натягивать сову на глобус” — это крылатая фраза. У неё есть несколько значений: 1 — Подтасовывать факты, делать неоправданные утверждения. 2 — Делать . . .

30.07.2023
19:14

Темнота эстетическая и патриотическая сродны

    Под поисковым окном электронной почты mail.ru остановила внимание такая новость: "Экспозицию Третьяковки проверят из-за жалобы посетителя”. Прочёл и, как . . .

29.07.2023
11:46

Я не мог спать…

    Старость – не радость. Не могу переносить сильное впечатление. Наткнулся на непонятность в картине, и не смог заснуть ночью. Пришлось встать, одеться и . . .

28.07.2023
16:54

Работай тупо

    Работай тупо Такой девиз у меня, инженера, был, когда мне в распоряжение попадал только что принятый на работу в КБ выпускник института. Всю творческую работу . . .

26.07.2023
18:51

Не наш Шевчук

    Я наткнулся на такой текст и не смог промолчать: "…а был ли он [Шевчук] вообще когда-то с нами? Ведь все его поездки широко рекламировались и всё это можно уже . . .

25.07.2023
08:17

Я не понимаю. А вы?

    Вообще-то это – сдача позиции. Мне предрекал это умнейший мой товарищ: “Ты испишешься. И не сможешь отказаться писать. И станешь писать ерунду”. Я не понял, . . .

20.07.2023
08:10

Что бы это значило?

    Я сперва покажу, а потом начну рассуждать. Гребенков. Ни названия, ни даты создания картины я найти не смог. Художник, Гребенков, Михаил Николаевич, жил в 1922-1995 гг . . .

19.07.2023
19:10

И опять Прилепин не прав

    Ленин: Когда я умгу, вы мне *** отгежьте. Члены ЦК: Зачем, Владимир Ильич?! Ленин: Эта политическая пгоститутка Тгоцкий скажет: “Ленин умег – и *** с ним”. – И опять . . .

17.07.2023
15:55

Если долго мучиться, что-нибудь получится?

    Начинаю писать с самозаданием: найти тот изъян того прогресса для Сосноры во “Всадниках” (1959–1966), из-за которых ему приходилось закусывать губу до крови . . .

16.07.2023
08:02

Православие?

    Мне, как воинствующему атеисту, не нравится похожесть нынешней истории на Апокалипсис (с Антихристом-Западом) и противостоящую Злу Святой Русью, хранимой Богом . . .

15.07.2023
11:43

Вариант разгадки Филатова

    Мне понадобилось чётче проговорить для себя (и для других желающих), как мог автор “Пушкина” (см. тут) публиковать графоманские (см. тут и тут) “Тот клятый год уж . . .

13.07.2023
09:48

Гениален ли «Федот» Филатова

    Преднамеренность искусства не создаёт. Вейдле Вспоминая комнату, в которой я в раздражении подошёл к телевизору и выключил Филатова, читающего в телестудии . . .

08.07.2023
09:38

Как посмел Рембрандт покуситься на гравюру Сегерса? Переделал!

    Вот так. Сегерс. Товий и ангел. 1633. Рембрандт. Бегство в Египет. 1651. К Рембрандту в руки попала медная доска Сегерса. Он правую часть заполировал и выгравировал . . .

05.07.2023
19:08

Инна Чурикова умерла

    У меня началась чёрная полоса: не о чём писать. Когда у меня полоса светлая? Когда я натыкаюсь на книгу очень умного учёного, занимающегося искусством. Если мой набор догм об искусстве с ним совпадает, я этого умного пересказываю своими словами (потому что люди попроще никогда этого умницу не прочтут – из-за его научного наречия). Если мой набор догм не совпадает, я принимаюсь спорить. В обоих случаях получается что-то толковое и даже с новизной. И вот уже несколько недель (так много, что я аж не помню, сколько) мне такая книга не попадается на глаза. И у меня агония. Как говорится, врагу не пожелаешь.

    А тут умерла Чурикова… А я не знаю, собственно, в чём ценность актрисы (актёра). – Вот такой я… Почуять фальшь могу – так думаю – с одной секунды смотрения. А… Вот Михайлов, Александр – играет, мне кажется, только себя. Если не ошибаюсь, ни одной роли плохого человека у него нет. – Плохой, считаю, актёр. Но умение сыграть кого угодно – это как-то низко, что ли. Вот если Никас Сафронов может сделать портрет в любом наперёд заданном стиле – я его презираю как художника. Ибо стиль – внешнее. Его можно собезьянничать. А ценное в искусстве, когда произносят это слово, это уловить ЧТО-ТО, словами неуловимое. Это общение подсознаний автора и восприемника. Так это не входит в компетенцию артиста. Это компетенция режиссёра. Артист – как бы краска. Пусть и очень качественная, но краска. Не больше – в масштабе произведения.

    Как можно называть Чурикову гениальной, я не понимаю. С помощью того, что она некрасивая, ей здорово удалось сыграть тёмную девку в “В огне брода нет”. Она в жизни, может, и не такая, по крайностям бросающаяся. Красота б отвлекла зрителя. Кода ей хочется секса, нельзя б было дать режиссёрскую ноту насмешки над такой низостью. Вам бы секс низостью не ощутился б. И авторская насмешка над высоким порывом души Тёткиной, пошедшей камнем убивать белого офицера, при красоте девушки не воспринялся б вами насмешкой. – Ну, да, её-то эмоциям без насмешек веришь в обоих случаях, и это её, актрисы, заслуга: убедительно падать вниз и взлетать вверх. Но перец-то в авторских насмешках. Не она их придумала, а режиссёр. А если б она, то была б не специфика актрисы. Специфика – выдать безоглядность.

    Когда-то у меня с этим фильмом его глубокое постижение началось с наводки:

    "Только тупость и невежество, полное непонимание, с кем они [советские киноначальники] имеют дело… при всех немалых сложностях творческой судьбы Панфилова, он казался им более близким, своим, хотя по существу именно он был гораздо опаснее, затрагивая и подвергая сомнению самые основы, на которых было воздвигнуто советское общество” (Суркова. Тарковский и я. М., 2002. С. 282).

    Я спросил поисковик: “антисоветскость фильма в огне брода нет”, - и получил:

    "Вот чего по-настоящему хочет народ: жрать, любовных утех и кровищи. Чувство ненависти автора к простым людям не покидает весь фильм, даже не помогают ложки мёда, добавленные персонажам для галочки… [с одной стороны, а с другой] В общем, все идейные люди – больные” (https://drugoe-kino.livejournal.com/2850410.html).

    То есть – барокко, мудрое соединение несоединимого. – Та самая вера, которую исповедовала советская культурная верхушка более или менее искренне во времена так называемого застоя.

    Суркова же пишет, став на миг на точку зрения искренно оболванивающих и оболваниваемых, что революция, мол, становление нового мира продолжается, хоть мир на земле и в обществе. Реальный, мол, социализм, "как попытка избежания открытого признания исторического поражения советской модели “коммунизма” и отказа от собственных принципов и заявленных программных целей. Понятие “реальный социализм” впервые ввел в оборот “главный идеолог” КПСС М. А. Суслов” (Википедия).

    Но тогда Суркова ошибается, что Панфилов предателям коммунизма лишь "казался им более близким, своим”. Он и был своим. В предательстве в том числе.

    А оно и неизбежно было, потому что с самого начала был выбран неверный путь России в коммунизм – силовой, марксов, победивший в 19 веке мирный, прудоновский.

    Собственно, и прудоновский был в 19 да и в 20 веке иллюзорным. Мирность брезжит лишь теперь, при угрозе человечеству смерти от материального прогресса. Но в 1967 году это ещё не брезжило. Так что царил обман или самообман реального социализма, барокко своеобразного.

    И теперь я попробую с такой точки зрения пересмотреть “В огне брода нет” (1968).

    Первый кадр, сопровождаемый закадровым негармоничным звуком какого-то гонга, может, колокола, сзывающего на пожар.

    Тут точка зрения не режиссёра, а Тани Тёткиной, возмущённой эксплуатацией в царской России и потому на ту злой и сознательно ставшей на сторону революции. Штуке экстремистской, от которой режиссёр отстраняется примитивизмом рисунка и негармоничностью гонга.

    1:0 в пользу барокко (соединения несоединимого).

    Второй кадр.

    Противоположность революции – сонная российская провинция. Ни одного человека в ясный божий день. Только пара кур на путях. Ну что это за жизнь! Тоже “фэ” автора.

    2:0 в пользу барокко.

    А вот гармонист Тане Тёткиной приглянулся. Тем более что он ей подмигнул два раза.

    Дурнушка и дура бесхитростная. Голос плоти в ней заговорил. Автор опять не с ней, раз она физически такая никакая.

    А вот – голос духа.

    В конце фильма. Она, отпущенная на волю белогвардейским офицером, не может не отомстить немедленно за боевого товарища. Глупо спрятала в ладонях булыжник и идёт со злобным выражением лица офицера убивать. – И автор опять не с ней, глупой.

    Нет и телу и духу равно чему?

    3:0 в пользу барокко.

    Не мною открыто. Мною просто проверено и удостоверено. Поэтому я больше не стану анализировать и синтезировать.

    А вот есть ли в такой ясной серединности что-то, словами не выразимое? – Я подозреваю, что нет. То есть перед нами, если и не иллюстрация знаемого, то усиление знаемого всеми переживания умудрённости нашей во второй половине 60-х годов после стольких передряг, пережитых страной и её народом.

    То есть прав был Тарковский, плохим считавший всё, что рождено не внутренней уверенностью режиссёра, что надо так, как бы это ни было экстраординарно, а не иначе.

    "…очень скоро выяснилось, что никаких диалогов полноправных собеседников не будет, тем более исповедующих порою разные точки зрения... Я помню, что особенно отчетливо поняла это, когда защищала с пеной у рта “В огне брода нет” и Чурикову в главной роли, фильм неожиданно для меня разочаровал Тарковского после второго просмотра” (Суркова. Там же. С. 144-145).

    Панфилов же выражал преобладающее настроение взвешенности после устранения от дел Хрущёва-посмешища.

    15 января 2023 г.

04.07.2023
16:54

Ход мысли

    Оспариваемая мною Кира Долинина огорчила: очередная её заметка в книге “Искусство кройки и житья. История искусства в газете, 1994–2019", которую я собрался . . .

25.06.2023
14:43

Крепко рискую

    Состязаясь с Кирой Долининой (она не касается вопроса “что этим хотел сказать автор”, а я только этим и занимаюсь), я крепко рискую. Ответить на такой вопрос – . . .

21.06.2023
10:38

Давненько не брал я…

    Давненько не брал я тексты Киры Долининой для присобачивания отсутствующего в них рассказа, что этим хотел сказать художник. Теперь очередь пришла к такой её . . .

20.06.2023
15:15

Назвали Караваджо революционером в живописи, а что эта революция выражала духовно – молчок

    Газеты ХVI в. были преимущественно рукописными и не имели строгой периодичности… Несмотря на незатейливость этих газетных предтеч, они, несомненно, сыграли . . .

15.06.2023
14:58

Вожжа под хвост попала

    Очень многие на меня набросились за выведение Леонида Филатова графоманом. Может, то стихотворение было исключением? – А ну – другое… НЕ ЛЕТИ ТАК, ЖИЗНЬ О не . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100