TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум Рунетки рунетки
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


27.02.2022
16:31

Какой ужас, что так всё скучно…

    Вы прочли название, читатель? Но я начну с ужаса не того, о котором думал, когда название писал. Я начну с мысли, что с некоторой точки зрения ужасна наука. Обедняет . . .

26.02.2022
09:53

Я не смог пройти мимо этой репродукции

    Я не смог пройти мимо этой репродукции. Иогансон. Салют. 1945. Наверно, сработал мой плохой вкус – любовь к разноцветности. Потому что, когда я из осторожности . . .

25.02.2022
06:46

Не зарвёмся, так прорвёмся

    Я поверю нескольким словам Тынянова в 1924 году. Таким: "В “воровской лирике” Сельвинский — это Бабель в стихах” (http://www.philologos.narod.ru/tynyanov/pilk/ist18.htm#_w50). А Бабель (см . . .

23.02.2022
17:22

Статья из почти одних ругательств

     

    Включил канал “Культура”, а там фильм начинается – “Небо. Самолёт. Девушка” (2002) Веры Сторожевой. – Взял и начал смотреть.

    Даже звукозапись плохая оказалось.

    Мне говорили у врача-сурдолога, что я потому исключительно в компьютере (а не в телевизоре) натыкаюсь на то, что в фильмах часто не могу различать слова, что в компьютере динамик похуже, чем в телевизоре. Так в этом фильме я и в телевизоре то и дело их не различал. Увы, и наушники не помогают.

    А должен сказать, что я как-то так устроен, что, если игра правдивая, то режиссёр может делать со мной всё, что хочет, вне зависимости от того, совпадают у него со мной или нет наши мироотношения. Пока я фильм смотрю. Я становлюсь не я, а он. Я потом только, начав разбирать, возвращаюсь в себя.

    Но это – если игра правдивая. Если я смотрю и верю.

    А с реставрацией капитализма что-то с кино стало такое, что я стал до чрезвычайности редко верить. И сериалов, например, я стал вообще избегать. К тому же создатели фильмов как-то стали творить произведения всё больше прикладного искусства и даже вообще кинопублицистику, замаскированную под искусство. Да ещё среди режиссёров стали преобладать антисоветчики. Смотреть хулу на советскость мне как-то вообще не улыбается. Но. Тут был всё же канал “Культура”… Название фильма не сулило антисоветскости. И я клюнул, стал смотреть.

    И некоторое время не врубался, что это римейк фильма “Ещё раз про любовь” (1968) Натансона.

    А для меня тот фильм знаменательный.

    Он был то произведение, с которого у меня началось желание сказать что-то своё о произведении искусства. Что было началом конца периода моего самообразования в искусствоведении, начавшего с 1960 года. 8 лет мне потребовалось учиться, чтоб начало хотеться высказаться самому.

    Я читал свежекупленную книгу Сучкова “Исторические судьбы реализма”, - читал то место, где приводятся в пример смерти Ромео, Джульетты, Сореля, Карениной, как образ (смерть как образ) того, что “в условиях собственнического мира разрешить этот [вокруг любви], казалось бы, простой и социально не столь уж крупный конфликт невозможно”.

    А я был взбудоражен – как я теперь выражаюсь – ЧЕМ-ТО, словами невыразимым, в только-только посмотренном фильме “Ещё раз про любовь”.

    И вдруг меня озарило, что в словах Сучкова достаточно между “в условиях” и “собственнического” вставить свои слова “не только”, как сразу объясняется, почему убита стюардесса, а не физик-ядерщик. (А я, самообразовываясь, вписывал в таблицу ЧЕМ ЧТО выражается.) Так я эти свои два слова написал другим цветом. И им же приписал от себя такое: “Не важно кого, но одного нужно было убить. Потому что иначе была бы убита любовь. Люди, так испорченны этим обществом, что не верят друг другу даже любя”. Для меня это было откровением. Я тогда только-только избавился от семилетнего ада-думания, что моя любимая – шлюха. Я, идеалист, не мог себе позволить – во имя святости любви – проверить свои подозрения. А на дворе был лжесоциализм, из-за своей социалистичности строй собственнически не контрастный. – Всё равно. Всё вокруг гнило. И я, идеалист, тоже гнил. Как и лжесоциализм.

    Так Натансон истошностью игры Дорониной (см. тут) захотел выразить фальшь лжесоциализма. Сам термин лжесоциализм был открытием на фоне официального звона вокруг, дескать, социализм – самый прогрессивный строй, и вот он у нас.

    А что хотела изысканными ломаниями Ренаты Литвиновой выразить Сторожева? Когда капитализм в принципе не изображает из себя, что он самый лучший строй.

    Фильм начинается с изыска: чётким стуком каблуков по мраморным плитам пустого коридора. Он поддерживается какой-то особой стройностью девушки, особой нервностью её руки, не спокойно лежащей на поручне эскалатора, а ещё – сложностью её причёски. Ещё не видно, что это знаменитая Рената Литвинова, а изыск уже есть. Но так себя ведут проститутки, зачастую преуспевающие в обществе Потребления. Чего ломиться в открытую дверь? Что капитализм и любовь не совместимы я, вон, у Сучкова ещё 54 года тому назад читал.

    Какие всё-таки художники формалисты! Сторожева увидела параллель придыханиям Дорониной в ломливости Ренаты Литвиновой – и всё: решила делать римейк.

    А в каком месте я стал не верить, что тут у Лары любовь?

    Я не верю уже первым кадрам, когда в них оказывается лицо Ренаты Литвиновой. Она идёт – так? То есть некими ж дискретностями двигается вперёд – так? А у неё нежная слабая шея. И тяжёлая причёска. Ну так, мол, потому голова при каждом шаге вперёд качается на слабой шее назад. Не ве-рю. А она ещё и улыбается чему-то. Чему? Тому, что на неё – такую всю – сейчас начнут обращать внимание мужчины, буде они появятся в этой пустоте.

    В основном фильме нехорошесть положения была ярче. Наташа там шла в место где мужчины кадрят женщин. А тут, ночью, в пустом аэропортовском баре разве то место, где кадрят? Тут разве Ларе надо призывно ломаться? (Наташе, когда понадобилось – когда она увидела давно нравящегося ей Евдокимова – она решительно вышла на сцену и сказала, что ей стихи понравились. Обратила на себя внимание. Правда, о подоплёке её поступка узнаёшь потом.) Разве то же самое тут? Лара что: успела увидеть красавца Георгия, сидящего в баре недалеко от стойки?

    У неё потому начались качания головы на шее от ходьбы и ломливый разговор с Ваней, барменом, что она одна и ей скучно, а телевизор она не смотрит, что Георгия увидела, узнала и что он ей нравится? Про телевизор тоже специально? На что Георгий и среагировал своим “М!”. Неординарная девушка, раз телевизор не смотрит. А она это предвидела? И мгновенно среагировала – повернулась и поздоровалась с ним, с незнакомым?

    Ну хорошо. Пусть.

    Но. Не сравнить же с фильмом-предтечей. Там же из ряда вон выходящие поступки. Выход на сцену Наташи. Выход Евдокимова на сцену. Блеск какой не только телесный у неё и у него…

    Вот настолько хуже всё у Сторожевой.

    Наташа отбивается от Евдокимова, а странность, отмечаемая Наташей, в колоссальном его остроумии.

    "- Часто пристаёте?

    - Часто.

    - Не надоело?

    - Не надоело. Просто людям моложе 102 лет свойственна вера в необыкновенную встречу.

    - Очень весёлый товарищ.

    - О, что вы, я пессимист. Знаете, вдруг отчетливо понимаешь, что жизнь проходит. Довольно быстро. Если потерял два рубля, я огорчусь. А каждую секунду жизни мы теряем ровно секунду жизни. М?”

    И план съёмки всё время средний.

    А Лара сама пристаёт к Георгию.

    "- Ну вы же хотели, чтобы я подошёл?

    - Ой, вы странный какой, какой вы странный.

    - Что? Вы первая сказали: здравствуйте.

    - Это ерунда. Я всё время хожу к Ване. Поесть.

    - Мгм.

    - Ой, мне много пить нельзя, я сегодня улетаю.

    - Ничего, я тоже улетаю. Правда, рейс задерживается. А вы куда?

    - Я? Представляете, не могу вспомнить. Счас. Это не надолго. На полминуточки.

    - (Георгий влюблено кивает)

    - Я вообще однажды забыла своё имя. На минуту, на две. Я так испугалась. Думала, что всё”.

    Интересничает. И всё время крупные планы и красивейшие лица говорят о любви. И не блеск ума на устах тут, а физиология.

    И я должен верить в любовь. А я не верю при таких темпах.

    Я так ни разу и не поверил.

    15 января 2022 г.

22.02.2022
12:31

Как я чуть не сломал голову

    -Я испортился, наверно. Начинал я с того, что пересказывал пацанам толстенные шпионские книги. Такая одна была “Тайна профессора Бураго”. Я ради неё в читальню . . .

21.02.2022
12:57

Моя китайская месть искусствоведам

    Я во вражде с ними, так как с момента выхода в свет “Психологии искусства” Выготского в 1965 году по сей день я не встретил ни одной работы, руководствующейся . . .

19.02.2022
13:33

По наводке

    Я эту статью начинаю писать по такой наводке: "Только тупость и невежество, полное непонимание, с кем они [советские киноначальники] имеют дело… при всех . . .

18.02.2022
20:02

Одна, но пламенная страсть

    У меня теперь одна, но пламенная страсть: представить себе, почему так тупо хвалят тех художников, кто разрешает себе делать ужасные отклонения от натуроподобия . . .

16.02.2022
18:57

Грызёт меня неопределённость около искусства

    Грызёт меня неопределённость произведения искусства. Точнее, неопределённость не его самого, а моего состояния перед ним. Передо мной во весь рост стал вопрос об . . .

16.02.2022
11:01

Как Шостакович дошёл до жизни такой

    Я влез в мироотношение Шостаковича времени Второй симфонии его (см. тут). И мне подумалось, что докатиться до такой крайности, как ницшеанство – это ж надо . . .

14.02.2022
20:43

Ну в упор не видят и не слышат

    Я только что получил упрёк, что уделяю время художникам, не умеющим рисовать (не стану повторять то ругательство, - аж такого слова я никогда слышал, - какое . . .

13.02.2022
12:31

Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку «Сталина в кресле», выполненного, словно, говорят, Матисс написал?

    Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку “Сталина в кресле” (см. тут), выполненного в 1933 году, словно, говорят, Матисс написал? – Мог. По той же причине, какую я . . .

12.02.2022
21:44

Было за что преследовать учительницу, читавшую стихотворение Введенского?

    Вот само стихотворение (1934 года): Мне жалко что я не зверь, бегающий по синей дорожке, говорящий себе поверь, а другому себе подожди немножко, мы выйдем с собой . . .

11.02.2022
13:40

Что-то художник явно мне сказал. Что?

    Бродил по интернету и вдруг… Эрик Булатов. Картина и зрители. 2011 – 2013. Волна тоски хлестнула: какая бледнопись!.. А как ярко в настоящей жизни!... Картинное небо у . . .

09.02.2022
23:05

Я охаял Шостаковича в опере «Нос» и не жалею

    Я охаял Шостаковича в опере “Нос” (см. тут) и не жалею. Не жалею, потому, что нашёл подтверждение музыковеда (как его понял я, музыкального образования не имеющий) . . .

06.02.2022
14:54

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

    Написал так потому, что только что перечитал (см. тут) собственную статью об “ОБЭРИУ” и не смог её вполне понять. Я-то себя прощаю: ультрасложная материя там. Но . . .

06.02.2022
14:52

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

    Написал так потому, что только что перечитал (см. тут) собственную статью об “ОБЭРИУ” и не смог её вполне понять. Я-то себя прощаю: ультрасложная материя там. Но . . .

03.02.2022
19:10

Что-то не идёт из головы Андрей Хржановский

    Сильно я его обидел в статье (см. тут) о фильме “Нос, или Заговор “не таких””, отлучив фильм от искусства… Всё вот думаю: хорошо, он страстный антисоветчик, а за . . .

02.02.2022
19:17

Я, пожалуй, обидел кинорежиссёра Хржановского

    Отлучил я (см. тут) его фильм “Нос, или Заговор “не таких”” – как кинопублицистику – от искусства даже прикладного. Которое считаю второсортным за то, что . . .

01.02.2022
18:46

Чиканутый?

    Это я про себя, не про Пушкина. – Дело в том, что я породил себе несколько воззрений, и, кажется, способен, вот, дойти до нехороших степеней в их применении. Одно, что . . .

<< 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100