26.02.2016
11:50

Почему из слона сделали муху.

23.02.2016
12:47

Почему анархия - мать порядка.

21.02.2016
16:02

Ай да я... Айги...

20.02.2016
11:45

Почему я побаиваюсь современных безвестных поэтов.

16.02.2016
11:24

Коэффициент полезного действия - ноль.

10.02.2016
12:38

То, что не захотели публиковать в другом журнале.

09.02.2016
18:12

К годовшине смерти Пушкина.

05.02.2016
11:19

Нравится, и всё.

30.01.2016
18:24

Жаль, что не принят термин околоискусство.

26.01.2016
10:23

Поплыла Поплавская.

20.01.2016
22:14

Украйина цэ Йевропа.

13.01.2016
15:46

Даёшь "ЗАЧЕМ ТАК"!

09.01.2016
13:34

Чууууудно

03.01.2016
16:30

Навскидку

02.01.2016
14:17

Доказательство ли...

01.01.2016
15:33

Против Жолковского

20.12.2015
20:49

Мельник против Куваева и Сурина в своём фильме "Территория".

14.12.2015
20:13

Что "сказал" Поллок.

13.12.2015
14:32

Что замалевал Малевич.

Один крайне высокомерный человек в одном своём писании, выглядящем – как всегда у него – некими неоспоримыми скрижалями завета между людьми и им, непогрешимым, допустил всё же прокол и кончил тот опус так:

"А вы как думаете?” (http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=440#440).

И в его тексте есть утверждение, что Малевич – не искусство.

Поскольку раз (см. тут) мне, к слову говоря, случилось убедительно постигнуть его, Малевича, “Супрематизм. 1915”, то лучше пробовать возражать непогрешимому по поводу знаменитого “Чёрного квадрата”.

И возражать мне захотелось, прочитав такую фразу:

"Произведение как конструкция. Художественное произведение является замкнутым в себе целым, и каждый элемент этого целого имеет значение (функцию) только в самозначимой структуре этого целого, а не в соотнесении с чем-то вне этого произведения находящимся (например, с природой, действительностью, идеей, сознанием автора и т.п.). Если эта структура что-либо "отражает", то это не имеет значения для объяснения данного целого: функция отражения "трансгредиентна" для искусства. Задача искусствоведа заключается в том, чтобы раскрыть конструктивное единство произведения и конструктивную функцию каждого из составляющих его элементов” (http://olsios.nethouse.ru/static/000/000/537/285/doc/cc/07/04e8e6ababeddf45ca4fe33776fdf79c3e2a.pdf).

(Надо объяснить слово “трансгредиентный”. Это выходящий зa пределы дaнной сферы или дaнного объектa, переступaющий пределы чего-то.)

Поскольку приведённая цитата – это экстремизм в искусствоведении, я сразу по противоположности вспомнил свой неожиданно для самого себя познанный как выражение ницшеанства (конкретно – иномирия, что без пространства и времени) “Супрематизм. 1915”, и захотелось вернуться к “Чёрному квадрату”.

Встал вопрос (хотя бы из-за недавнего – из-за 100-летней годовщины создания этого произведения – шума в СМИ, что под изображением что-то было нарисовано), можно ли считать это замалёванное элементом целого? Просто глазу-то человеческому оно не дано…

А соблазнительно было б считать его элементом.

Тогда сам чёрный квадрат, как другой элемент, имел бы функцию зачёркивания.



Малевич. Чёрный супрематический квадрат. 1915. Холст. Масло.

Интересно также подвергнуть сомнению свою манеру считать элементом произведения его название и дату создания…

Ну, положим, я прав с этой манерой.

Тогда зачёркивание не коснулось супрематического значения зачёркнутого, если оно было супрематическим (а мне помнится, что – по воспоминаниям кого-то – там таки были сперва цветные прямоугольники).

Супрематизм (от лат. supremus — наивысший)…

Ну ясно: для своего сокровенного – самое ж лучшее слово…

Но всё-таки – зачёркнутое нечто супрематическое глазу ж не дано. Можно ли его предположить, глядя на явленное?

Думаю, что можно согласиться, что чёрный квадрат вызывает естественную ассоциацию, что он ЧТО-ТО зачёркивает собою. А так как обычно-то живопись занималась изображением предметного, обычного, можно сказать, мира, значит, этим ЧТО-ТО является предметная живопись. Иначе – сей мир. – То есть идеал Малевича – наоборот, раз он сей мир зачеркнул: иномирие. То, что и исповедует ницшеанство.

Причём исповедует подсознательно, ибо осознанно он был анархистом, а это предполагает всё-таки сей мир.

Вот и получается, что Малевич – творец искусства, а не чего-то иного. И он выразил свой подсознательный идеал. И его произведение есть конструкция с элементами, каждый из которых имеет свою функцию. А ещё ж, пишут свидетели, он страшно разволновался, когда этот чёрный квадрат намалевал. Стал бы он волноваться, если б просто дурил нам голову.

13 декабря 2015 г.

11.12.2015
23:02

Доказательство.