05.09.2013
13:52

Почему гениально "Слово о полку Игореве".

02.09.2013
13:14

Гений Тютчева.

29.08.2013
13:41

Околонаучная фантазия вокруг слова "дипластия".

22.08.2013
16:37

Пушкин небожитель.

18.08.2013
11:19

Трагедия Просвещения и Бетховена.

16.08.2013
20:32

Вопрос, оставшийся без ответа, грызёт.

13.08.2013
18:30

Лучшие ль это художники?

12.08.2013
17:12

Лучшие ль это художники?

09.08.2013
19:43

Бедный Чехов.

04.08.2013
14:33

Ещё один спор с Лотманом.

02.08.2013
17:15

Победа и победа. Продолжение.

30.07.2013
12:48

Арсений Тарковский.

28.07.2013
17:26

Ну! Погоди!

23.07.2013
16:15

Братья Тавиани.

19.07.2013
23:33

Пипл схавает, - правильно думает Навальный.

11.07.2013
20:47

Гадаев. Ещё проверка.

09.07.2013
16:45

Гадаев. Продолжение.

Проверка.

Если так пессимистично всё обстоит с земными перспективами для великих, с вечной памятью о них и с провальной судьбой их мечтаний о лучшем будущем не для себя┘ То, может, это же умонастроение могут подтвердить скульптуры, изображающие не великих?



Бегущие. Бронза. 1988.

Кошмар виден вблизи.



Совершенная ж индифферентность к факту бега. Она сосредоточенно смотрит, куда поставить ногу. А он вообще отрешён. Ему давно обрыдло такое занятие, но ноги его это привычно продолжают. Белка в колесе, вроде, тупее. Она бежит сосредоточенно. А тут всё-таки человек.

Меня на такое ви`дение натолкнули слова самого скульптора:

⌠Я ехал из Моздока во Владикавказ и в Ингушетии увидел, как двое детей, мальчик и девочка, бежали, взявшись за руки. Как дети, они поднимали, даже подкидывали высоко ноги. И мне это очень понравилось. Сначала я изобразил детей, но получилось очень натурально. Мне же хотелось иного, виделось это философски, и я сделал детей взрослыми. Два человека бегут по Земле и не могут найти себе пристанища, потому что мир такой огромный, а негде преклонить голову┘ В 1988 году в Южной Корее для больницы в Олимпийском парке, я сделал из кованой меди "Бегущих" √ два с половиной метра. Они громадные на зеленом газоне. Газон скошенный, ровный-ровный, и две фигуры бегут■ (http://www.tretyakovgallery.ru/ru/collection/_show/image/_id/448).

Слова скульптору не очень подчиняются, и он применяет: ⌠не могут найти себе пристанища■. Жалко, мол. Но тогда зачем он придал отрешённость взгляда ⌠ему■? И ⌠он■, не только автор, взглянули на жизнь как бы не из себя, а освободившись. Нет! Всё же не освободившись!

Это мальчику и девочке ещё простительно бездумно бежать по жизни. А взрослым √ не простительно. Особенно √ ⌠ему■: ⌠он■ же уже понял, а всё равно бежит.

И это ж всё человечество бежит, раз скульптура высотой 2,5 метра и раз фигуры обнажены. Автор судит всё человечество. Этот работизм, который обуял планету в эпоху Потребления.

А где он сам? В каком пространстве обретается? √ В метафизически-ницшеанском. Он √ в искусстве. Путь оно и не живёт вечно. Для метафизического переживания не важно, миг или вечность.



Вот ещё одно доказательство. Эти кончают уже скатывать ковёр. Но они будут всю жизнь свою этой работой заниматься. И не роптать. И √ достойны презрения ницшеанца.

Нечего умиляться примитивизму Гадаева. Это его оскорбило б как непонимание.

Ницшеанство √ не то явление среди идей, к которому благоволит большинство. Ницшеанство как бы заставляет себя отторгать. И те, кто даже и чувствует его у художника, только проговорками о нём высказываются:

⌠Подспудно всегда ощущалась метафизическая составляющая гармоничного пребывания Л. Гадаева в нашей какофонической современности■ (Геташвили http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/10207.php).

А что такое метафизика как не одна из черт ницшеанства?

Ну и как же оно могло побудить художника изобразить крестный путь Христа на Голгофу, когда ему сделали этот заказ из монастыря святого Франциска в Лорето (США)? √ А вот смотрите.



Рельеф ⌠Несение Креста■ из цикла ⌠Крестный Путь■. 2004√2007. Бронза.

Вы что-нибудь видите?

Нет, крест вы точно различаете. В нём прямые линии √ они-то не могут не быть видны в этом хаосе┘ (Как сказать? Была б живопись, можно было б сказать: ⌠мазков■) В этом хаосе следов пальцев, грубо прикасавшихся к мягкой глине на первом этапе создания бронзового барельефа. Именно грубо. Чтоб получилась трудноразличимая каша.

Нет, пару ног в каких-то шароварах, что ли, вы тоже различаете.

Откуда шаровары? Иисус же был одет в хитон. Это длиннополое изделие.

Ещё правый рукав видите. Можно даже пальцы, высовывающиеся из-под него различить. Но с трудом. Хуже √ с головой. С лицом √ особенно. Зная, что на голову надет был терновый венец, его, внушаешь себе, тоже видно. Но┘ А что это перед лицом? Ладонь левой руки, что ли? Он левую руку как-то подложил под крест, что ли, чтоб крест не впивался в натёртое уже плечо, и ладонь оказалась перед лицом? √ Каша вообще-то, а не изображение.

То есть скульптор хотел сказать, что всё, что мы видим, есть результат нашего предзнания, а не естественного восприятия. И┘ даёшь естественное!

Как и подобает ницшеанству.

Должен ли был он, как человек честный, получив заказ, отказаться как не разделяющий христианской веры, в её католическом варианте, во всяком случае?

Как ницшеанец он не должен был этого. Ницшеанец выше морали.

Ну, а зачем же он делал эскизы, на которых нет ничего от замысла сделать плохо видимым изображение?



Эскизы к циклу рельефов ⌠Крестный Путь■. 2005. Тушь, перо.

Может, он просто прикидывал, как разместить относительно краёв своё будущее смазанное изображение. Всюду ж видна разметка края вещи. Или просто привычка √ делать эскизы перед основной работой.

По крайней мере, в скульптурных эскизах каша уже значительная.



Эскиз к рельефу ⌠Падение Иисуса Христа■ из цикла ⌠Крестный Путь■. 2004√2007. Бронза

Не исключено, что я заблуждаюсь насчёт смазанности.



Рельеф ⌠Встреча с матерью■ из цикла ⌠Крестный Путь■. 2004√2007. Бронза.

Видно, что сел на крест. Видно, что нет сил поднять глаза на мать. Разве что исподлобья на неё смотрит┘ Зато у неё лица нисколечко не видно. И конечно же ничто не говорит, что это именно Его мать. Не будет подписи √ ничего не поймёшь.

И с какой-то вероятностью можно считать, что Гадаев поиздевался над заказчиками.

Ну что? ⌠Крестный путь■ довольно слабо подтверждает ницшеанство Гадаева. Не поискать ли ещё доказательств? Например, самое первое произведение найти┘ Хотя┘ Как написал один умный человек: ⌠опыт ставился для подтверждения теории и потому и воспринят был как её подтверждение■ (Ю. Чайковский).

Но всё-таки.

⌠В какой-то мере ключом к пониманию творчества Гадаева могут служить две его ранние композиции. В одной, названной ⌠Ночной гость■ (1984), к скульптору является некто, напоминающий серафимов Врубеля. В отличие от величавого ⌠гостя■, скульптор показан смиренным, с опущенной головой, но слышащим таинственный голос и готовым ответить на него своим творчеством. Невольно возникает ассоциация с автопортретом любимого Гадаевым Жоржа Руо, названным ⌠Подмастерье■, в котором французский художник уподоблял себя безымянным строителям средневековых соборов. Вспоминается также известное высказывание Анри Матисса: ⌠Когда я полон смирения и кротости, я чувствую, что кто-то энергично помогает мне, заставляя делать вещи, выходящие за пределы моего понимания■.■ (http://apchinskaya.wordpress.com/%F3%81%F2%BA%F3%83%F2%BB%F3%8C%F2%BF%F3%82%F2%BE%F3%80-%F2%BB%F2%B0%F2%B7%F2%B0%F3%80%F3%8C-%F2%B3%F2%B0%F2%B4%F2%B0%F2%B5%F2%B2-%D7%80%93-%F3%81%F2%B0%F2%B3%F2%B0-%F2%BE-%F3%87%F2%B5%F2%BB%F2%BE/).

Ну-с, начало хорошее: Матисс √ ницшеанец (см. тут), Руо √ тоже, раз постимпрессионист┘ Как факт:

⌠Формы в его полотнах упрощены или искажены, очерчены толстыми черными контурами и окрашены в глубокие яркие цвета <┘> Художник мастерски использует этот стиль для нагнетания трагизма при создании картин на религиозные сюжеты или для выявления некой таинственной силы зла в изображении современных ему персонажей■ (http://www.artfrance.ru/art/r/ruo/main.htm).

Впрочем, ⌠Руо был набожным католиком, связанным с церковным движением, которое выступало за возвращение к религиозной ортодоксии средневековых времён■ (http://www.worcesterart.org/Exhibitions/georges-rouault/).



Руо. Подмастерье. 1925.

Так если подкрутить, что чужая душа - потёмки, то выход из злого-презлого мира можно искать в приятии его таковым, не только уповая на искупление на том свете, управляемом Богом, но можно и √ Дьяволом, раз Бог дал Дьяволу такое право на этом свете┘ Еретики-то существовали. Церковное движение-то именно ж церковное. А главное: у Руо ж был духовный кризис. А учителя живописи учили его всё же уметь ⌠выразить свое видение■ (http://modernartconsulting.ru/2011/09/rouault-george/).

Впрочем, всё это зыбко. И нет репродукции ⌠Ночного гостя■┘

Разве что дать самоцитату о врубелевском ⌠Шестикрылом серафиме■: ⌠Если б врубелевского "Шестикрылого серафима" переименовать, я б его назвал так: "Где же томимый духовной жаждою?!?"

В отличие о пушкинского "Пророка" здесь некому передать ни жало мудрыя змеи, ни угль, пылающий огнем. Серафим-то хоть сейчас отдаст. Он и руки уже поднял, показывает меч, змею, угль. Но - некому. И давно. Серафим, грубо говоря, аж посинел, ожидая в состоянии высшей готовности. И смотрит он уже не вдаль, а в себя: "что ж это за трагедия нескончаемая!" У него такие же плоские глаза, как у кустодиевской купчихи. Только у той - от бездуховности, а тут - от невозможности поделиться духом■.

От такого можно рвануть ого куда┘

И тогда что-то худо-бедно устраивается с проверкой моего Гадаева-ницшеанца.

А не взять ли его работы скульптуру святого. Святой же чего-то достиг-таки при жизни, раз его после смерти возвели в такой ранг. И возведение-то √ навеки! Христианству, вон, две тысячи лет, и кто его знает, сколько оно ещё продержится. Так если Гадаев смеётся над таким прогнозом (мир слишком зол, чтоб христианство долго продержалось), то он должен как-то посадить в галошу и святого.

Так и есть!



Франциск Ассизский.

Вы посмотрите на эти губы. На этот гордо снисходительный взгляд. √ Он же криво улыбается! На нас глядя┘ Несчастных, с его точки зрения.

Так весь фокус в том, кто такой был Франциск Ассизский. Он же завидовал тому нищему, кто был беднее его. Он же не гнушался поцеловать прокажённого. Не такому смотреть свысока на мирян. Не такому усмехаться на них, грешных, не способных совладать со своей натурой.

А у Гадаева он √ усмехается!..

Можно, конечно, оспорить, что это усмешка. Но работает же и вся масса остальных доказательств, приведённых выше.

Конечно, будь усмешка совершенно явной, никто б не смел думать, что Гадаев √ скульптор с обычной нравственностью (ницшеанцы, надо признать, люди необычной нравственности при всех отличиях у людей с разными идеалами понятий о добре и зле и их соотношении в мире). Ему б не был дан заказ от монастыря святого Франциска в Лорето. Он не воинствующий ницшеанец, как Ницше. Он, может (и вероятнее всего), и недоосознавал, что у него за идеал. Это благотворно сказывалось на художественности его произведений, чего не скажешь о стихах Ницше (если я смею о них судить по переводу на русский). Скульптуры у Гадаева √ не иллюстрации заранее знаемого. Видно, что он мучался, чтоб самовыразиться. Что ему было трудно. √ Одна шероховатость некоторых скульптур чего стоит. Некоторых┘ В других этой шероховатости нет. В том же Франциске┘ √ Что ж. Бывает и на старуху проруха. Здесь, чтоб тонко посмеяться над общепринятым, ему и нужна была довольно гладкая поверхность.

9 июня 2013 г.

06.07.2013
14:58

Гадаев угадал?

27.06.2013
13:48

Вред одной категории Бахтина на примере Эсхила, Еврипида и современности.

27.06.2013
12:03

Апофегей.