|
03.03.2002
15:36 |
Что есть произведение искусства? Не могу согласиться с предложенем г-на
Суси,
о том, что его пространный текст о литературе
и критике следует забыть. Там очень много моментов,
которые должен знать человек со средним
образованием,
но которые современная школа, по убогости своей,
так и не может донести до учащегося, так что, я
считаю выступление господина Суси своевременным и
полезным. Неспособность большинства
участников
дискуссии в нашем клубе отличить
графомана от
писателя или поэта удручает, и начинать
следует с азов.
Этим я и ограничусь, говоря о тексте, написанном
господином Суси, так как попытки сказать что-либо,
выходящее за пределы школьной программы, в данном
случае ему не удались.
Мне хотелось бы теперь, вне зависимости от текста, с обсуждения которого я начал свое сообщение, поговорить о роли критики в творческом процессе.
Я уже как-то упоминал известный в определенных кругах случай, произошедший, по преданию, с В.Шкловским. Когда какая-то дама, случайно подслушав после просмотра фильма безжалостную критику Шкловского в адрес режиссера, стала ему возражать, заявив, что тот ничего не понимает в искусстве, а она, мол, так плакала, так плакала, Шкловский, не раздумывая, заметил: "Ты - дура, а я - Шкловский".
Был ли поступок Шкловского оправданным с точки зрения нравственного и интеллектуального совершенствания человечества? Может ли критик претендовать на универсальную правду о произведении искусства? Содержит ли в себе произведение искусства такую информацию, которую можно было бы однозначно оценить с точки зрения этой самой "универсальной правды"?
Что и говорить, вопросы далеко не простые. Прежде всего, я хотел бы заметить, что "научного" ответа ни на один из этих вопросов не существует, наука ничего общего с литературой никогда не имела и иметь никогда не будет, хотя исключить их взаимовлияние невозможно.
Перейдем, по этой причине, к практике. Здесь мы немедленно вынуждены будем признать, что существуют, как это ни странно, какие-то вполне объективные критерии в оценке произведений искусства. Действительно, всем известно, что Шекспир или Толстой - великие писатели, а Эрнест Хемингуэй и Валентин Катаев - невеликие. Никто не станет также спорить, что г-н Сорокин - вовсе и не писатель, а так, дрянь человечишко. Вернее, всегда найдутся такие, кто станет со всем этим спорить, но их не принимают, и никогда не примут в расчет.
Что же это за критерии такие загадочные, которые позволяют достаточно однозначно (я не говорю - правильно)судить о произведении искусства людям, отделенным друг от друга временем и расстоянием? Есть много эвфемизмов для этих критериев, например "тонкий вкус", "глубокие знания в области литературы и искусства" (как-будто бы литература - это не искусство) "чутье", "знание жизни", и наконец, самый сомнительный эвфемизм "профессионализм". Последнее, на мой взгляд, совершенно нелепо, так как и для создания, и для понимания произведений искусства необходим прежде всего особый талант, а только потом совокупность навыков, полученных в процессе деятельности. Навык более нужен людям без искры Божьей, но об этом особый разговор.
Что есть произведение искусства? Очевидно, это интуитивная модель человеческой жизни или какой-либо ее части, выполненная с помощью ограниченного для данного жанра набора формальных средств.
Такое определение невозможно оспорить, трудно придумать что-либо более общее, поэтому на нем и остановимся. К сведению романтических господ: любые добавления к этому определению туманных терминов типа "чудо", "загадка", "сверхчувственный опыт" и других атрибутов гомеопатии и философии ничего прояснить не могут.
Наскальные рисунки пещерных людей мы однозначно относим к искусству именно на основании того, что эта модель не только отражает строение тела животных, но и ту часть жизни художника, которая была связана с охотой, с его верованиями в существование у животных души, с его взглядами на связь собственного мира с миром других существ, и содержание этой простейшей для искусства модели, как мы видим, далеко не просто. Культура не есть явление свойственное исключительно человеку, культура есть знание о мире, передаваемое в поколениях негенетическим путем. Известны культурные феномены у обезьян и даже у птиц. Но только человек включил в содержание культуры искусство.
Для чего оказались необходимыми эти, прямо скажем, не самые новые, мысли?
Для того, господа, чтобы перейти к рассуждениям, не столь очевидным. На основе этих рассуждений можно предположить, что наиболее успешными в создании и понимании явлений искусства будут люди, умеющие создавать и воспринимать сложные модели. Другими словами, только тот может быть гениальным писателем или критиком, кто имеет дар понимания и интуитивного отображения сложнейших жизненных явлений, кто способен создавать в своем воображении модель, интуитивный аналог внешнего мира со всеми его невероятно сложными связями.
Здесь стоит вспомнить о том, что и научное познание мира несет в себе элемент интуиции, что пользуясь исключительно логикой, невозможно совершить прорыв в науке, как невозможно взлететь, размахивая руками.
Вполне очевидным представляется положение о том, что искусство и наука - в подлинном смысле этого слова - создаются людьми, одаренными от природы самым редким для рода человеческого талантом, а именно, глубоким умом. Эти же люди и решают, что есть искусство и наука, а что есть профанация.
Я понимаю, что здесь, как чертик из коробочки, выскочит критик, этим талантом не наделенный, и начнет спрашивать о том, как согласуется с этой гипотезой такой-то и такой-то дурак, создавший, тем не менее, произведение искусства. Ответить на этот вопрос несложно. Вокруг вечного дерева искусства, как и повсюду в жизни, вьются мириады паразитов, ничего общего с искусством не имеющие, сочиняющие песенки про гормоны и охламоны, или книги, которые нравятся простакам, или картины, напоминающие фотографии. Иногда кажется, что какой-нибудь хемингуэй действительно сочинил нечто вечное, но время все расставляет по свои местам.
Глубина искусства измеряется тем же лотом, что и глубина ума.
Умных критиков или гениальных писателей не больше, чем гениальных ботаников.
И это ответ на вопрос, кто такой "критик".
За примерами ходить недалеко. В нашем почтенном клубе наиболее трезвые оценки принадлежат женщине, наделенной способностями к математике, и пусть ее жизненный опыт еще далек от полноты и совершенства, но она так явственно выделяется из посредственного окружения, что этого невозможно не заметить.
Благодаря мудрости Того, кто распределял ум среди смертных, никто не чувствует себя обделенным, и, соответственно, очень многие берутся судить обо всем на свете без всякого к тому основания. Иногда неудачники выучиваются на литературных критиков или философов, но нельзя выучиться на умного человека.
Так что, высказывайтесь осторожнее, господа.
|
