TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


10.09.2020
18:45

Побеждать непонятность непонятного - сласть

    Я только в предыдущей статье понял, как футуристы дошли до жизни такой, что условность искусства своим врагом сочли – от ненависти к символистам витавшим чёрт-те . . .

09.09.2020
22:28

Как в России родился футуризм

    Футуризм в России родился от двух причин: от торможения революции после поражения в 1905 году (ну и ненависти к предателям её) и от слишком далёкого во времени . . .

09.09.2020
12:29

Любителям сложности

    Я читал книгу Смирнова “Смысл как таковой” (2001). В нём описывалась суть романтизма и символизма в поэзии, и я их не узнавал. Особенно, имея в виду не поэзию, а . . .

08.09.2020
15:12

Надо, надо, надо нам, ребята…

    Продолжение слов этой идиотической песни Харитонова (не зря в СССР песенников поэтами не считали): жизнь красивую прожить, тра-та-та... Не уподобляюсь ли я . . .

07.09.2020
08:42

Пан или пропал! или Зря ли неизвестен Рундальцов

    Ставлю себя в исключительно трудное положение. Сравню подлинник и копию и попробую объяснить, - априорно это пишу, - почему копия не впечатляет. Как я это сделаю, . . .

06.09.2020
21:11

Дух захватило

    Читатель! Я не являюсь писателем (я думаю, что я исследователь), но я попробую вас заразить одним исключительным своим переживанием от произведения искусства. Для . . .

05.09.2020
11:08

Грозное следствие

    Я начну с очень старого воспоминания. Я в детстве умел рисовать и как-то не утаил это, когда явился на завод, на моё первое место работы после института. Меня . . .

04.09.2020
20:59

Как определить, художник врёт стихия из него прёт?

    Как определить, художник врёт или стихия из него прёт? – Труднейшая задача. Для меня она осложняется тем, что даже художники-единомышленники не “понимают” друг . . .

03.09.2020
08:57

Шанс

    Шанс, о котором я думаю, стыдный, положа руку на сердце. Я увидел шанс подогнать доказательства… Но, может, вы меня простите, читатель. Может, сочтёте что ситуация в . . .

02.09.2020
09:35

Насмешка над русской живописью

    Я вообще-то считаю, что история настоящего искусства, неприкладного, которое рождено от подсознательного идеала автора, это как чёрточки в пунктире, в котором . . .

31.08.2020
08:40

Заедаюсь из-за Борисова-Мусатова

    Кто ни посмотрит на любую его картину, Борисов-Мусатов. Осенний мотив. 1899. никто не скажет, что она динамична. Каждый скажет, что тут статика. Тупик развитию . . .

30.08.2020
08:56

Алгеброй гармонию...

    Вспоминаю своего покойного уже двоюродного брата, математика. Как мне показалось сухим его объяснение, почему ему нравится фильм “Гамлет” (1964) Козинцева . . .

29.08.2020
10:42

Самообманы художника Борисова-Мусатова

    С самого начала это была неосознаваемо смелая странность. Борисов-Мусатова. Капуста. Этюд. 1893. Уже и тут "вещество растекается” (Флоренский . . .

28.08.2020
13:35

Борисов-Мусатов: "Нет - венецианской школе!"

    Казалось бы, это так просто: раз художник лично несчастен – как компенсацию он использует своё творчество для выражения счастья. По такой линии наименьшего . . .

27.08.2020
09:44

Исключительная тонкость Мопассана

    Мне кажется, я понял, в чём изюминка в новелле Мопассана “Лунный свет” (1883). – В исключительной тонкости. Да ещё и кого посетившей? – Абсолютного сухаря . . .

26.08.2020
10:18

И папа не велит...

    Я хочу похныкать вам в жилетку, мой читатель. Угораздило меня всю, можно сказать, жизнь, с 22-х лет, исполнять зарок, данный самому себе в школе от удивления, как . . .

25.08.2020
08:30

Формула импрессионизма

    Такое название перекликается с издевательским названием фильма Захарова “Формула любви”. Как нерасчётливый россиянин обскакал расчётливого итальянца с его . . .

24.08.2020
08:13

Премия им. Кандинского снизошла

    Люди издавна считают художников убогими – у Бога. Боговдохновлёнными. А вот искусствоведы времени торжества науки не хотят заменить божественный источник . . .

23.08.2020
09:11

На засыпку

    Вот чем меня остановила эта репродукция? Широков. Хохловка. 1992. Неужели тем, что точка зрения выбрана под облаками? Ну в самом деле… Высокая линия горизонта – . . .

22.08.2020
12:05

Про одну афонскую икону

    Недавно мне повезло ухватиться за общие слова Флоренского о сознательности работы иконописца. Они подтверждали определение прикладного искусства как сообщения о в общем-то знаемом. Я к нему пришёл логическим путём, отстаивая определение неприкладного искусства как средства общения подсознаниями. Отстаивание – из-за того, что не могу пробить учёное сообщество применить оба определения с целью возвысить более тонкое неприкладное искусство.

    Так пока Флоренский писал о сознательности иконописи вообще, всё было хорошо и понятно. Не бытовой мир икон требовал небытового изображения, имя в виду, что в быту мы имеем дело с прямой перспективой и кое-чем другим, соответственным.

    Святой апостол Прохор с апостолом Иоанном Богословом были взяты для примера изображения видимости одновременно груди и спины. Невероятица того, что Бог Иоанну показал, понималась соответствующей невероятности видения груди и спины.

    Но вот Флоренский взялся объяснять подробнее, почему св. ап. Прохор изображён так. а не иначе, и получилась загвоздка. Я долго не мог найти репродукцию, чтоб Прохор сидел в профиль и чтоб было "лицо дано в почти прямом повороте, обернутое влево и поднятое вверх, по направлению к Богослову” (http://philologos.narod.ru/florensky/fl_space.htm#_fl80).

    Евангелист Иоанн Богослов и Прохор, ап. XVI в. Афон, монастырь Ксиропотам.

    Все другие были с опущенными лицами.

    А в чём был перец толкования Флоренского (производимого, наверно, по памяти и без указания, о какой именно иконе он пишет)?

    "Прохор изображен тут сидящим в пещере и записывающим слова Евангелиста. Он согнулся и направлен в правую сторону изображения, так что тело его представлено профильно. Но лицо дано в почти прямом повороте, обернутое влево и поднятое вверх, по направлению к Богослову. Таким образом в рисунках Прохора соединены по крайней мере два противоречивых ракурса, вследствие чего на изображении видны одновременно спина и грудь, равно как и в рисунке головы соединяется поверхности гораздо больше, чем сколько это может быть видимо при перспективном изображении. На невнимательный взгляд, фигура Прохора покажется сперва горбатою и вывернутою…” (Там же).

    На внимательный – иначе:

    "Мы видим теперь фигуру… с сильным движением, фигуру посредника между словом Евангелиста и хартией, на которой это слово записывается. Прохор обращен вниманием, а потому и лицом, к Евангелисту, исполнительною же волею – к записи, и потому сюда – всем телом, служащим воплощению в письмене священного повествования. Смысл фигуры Прохора – именно в его посредничестве, в его службе как орудии, и потому движение к Евангелисту и к бумаге, то и другое совершенно необходимо, чтобы передать средствами изобразительного искусства значение этой фигуры. Прохор, спокойно пишущий, был бы сам по себе, отпадал бы в художественном восприятии от Иоанна Богослова, и связь давалась бы тогда не самим восприятием, а литературно, т.е. условно в отношении самого изображения, внешним в отношении его сюжетным знанием данной иконы. Мы тогда могли бы отвлеченно знать, что Прохор – ученик Богослова и что он пишет не свое, а свидетельствует Иоанново; но мы отнюдь не видели бы этого своими глазами, а видели бы как раз обратное. В настоящем своем виде икона, независимо от того, насколько мы знаем ее сюжет, свидетельствует нам, нашему зрению, что Евангелие от Иоанна написано Иоанном, а не Прохором, хотя и Прохоровою рукою; а тогда она свидетельствовала бы обратное, вопреки своему сюжету” (Там же).

    Я подчеркнул слово "художественном”. Зачем?

    Затем, что вместе с новым подразделением искусства на прикладное и неприкладное я хочу, чтоб стало иначе применяться слово “художественный”. А именно – как относящееся к обслуживанию общения подсознаниями. Для общения сознаниями пусть применятся определение “эстетический”, в смысле – экстраординарный. Здесь, в иконах, смысл нездешности, выдержанности стиля. А “художественный” пусть применяется тогда (и это редкие случаи {чему мы и видим подтверждение с опущенным лицом Прохора в большинстве икон}), - слово “художественный” пусть применяется тогда, когда вмешивается подсознательный идеал христианства – благое для всех сверхбудущее.

    Все иконописцы пишут по канону, как принято. А одного озаряет лицо Прохора поднять к Иоанну. Потому что он до глубины души верует. А остальные – так, как все: годится – молиться, не годится – горшки покрывать, как написал Белинский Гоголю. Даже у Даля:

    "Не годится богу молиться, годится горшки покрывать (дразнят суздальских богомазов)” (https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/dal/08.php).

    То есть и в прикладное искусство может прорваться эхо неприкладного, выражающего подсознательный идеал автора. Что я предлагаю считать сверхценным для светского общества, в котором церковь отделена от светского государства.

    7 августа 2020 г.

<< 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100