TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


09.05.2020
18:08

Плохо дело... (Анти)

    Плохи дела со мной: гадостное чувство внушают искусствоведы. Многие из них. Вот уж 60 лет. С тех пор, как я начал самообразовываться в этой области. Вот последний – . . .

05.05.2020
09:04

Гриффитс

    Разрешите мне, читатель, просто придать иллюстрации к давнему тексту, их не содержавшему. Hеизвестный художник первой половины XIX века. Мужик лапти плетет, старуха . . .

03.05.2020
11:00

Несграбность эсэсэсэровская

    Поплакать в жилетку хочется… Я себя загнал в трудное положение. И это не только хорошо – я люблю преодолевать умственные трудности. Но и плохо – а что, если я . . .

30.04.2020
09:25

Воодушевлённый

    Воодушевлённый ходом мысли о различии декадентства и символизма (см. тут) как сатанизма и некого извода безрелигиозного христианства (да простится мне такое . . .

29.04.2020
09:43

Теоретические нестрадания

    Жаль не записал… Где-то я читал, как полезно, чтоб теория не была проработанной. Тогда её создатель сохраняет свежесть восприятия. Он не несёт перед теорией . . .

27.04.2020
17:25

Ох, уж эта интертекстуальность...

    Все новые поколения требуют “прекрасного прошлого”, раз будущего больше нет, обычного будущего, которое должно наступить, и даже не прекрасного. Подогора. На . . .

26.04.2020
10:02

Неминуемый провал

    Текст, что ниже, огромной трудности для постижения. Но мне так нравится преодолевать трудности, что я уверен, что найдётся ещё кто-то, кому этот пример преодоления . . .

25.04.2020
11:15

Как я разбирался в прошлом

    Меня заставил разбираться в прошлом Дмитрий Быков. Западник (думаю, правильно будет так его назвать). По мне, экстремисту не только эстетическому, но и . . .

22.04.2020
13:34

Бегство от скуки

    Во время сидения на самоизоляции в пандемию короновируса со мной случилась неприятность: как-то не находилась очередная большая книга об искусстве, чтение . . .

21.04.2020
17:55

Два кино в один день

    Два кино в один день – извинительно для карантина. На конец одного я наткнулся на каком-то из каналов ТВ – “Дамы приглашают кавалеров” (1980). Режиссёр Киасашвили . . .

19.04.2020
21:01

Выдохнули!

    Это я себе скомандовал пуститься в очередную авантюру. Почему авантюра? – По нескольким причинам. Во-первых, в науку об искусстве не вошло такое полезное . . .

15.04.2020
18:53

Это новизна наблюдения или нет?

    Некто Охоцимский написал по поводу библейских эскизов Иванова: "Штраус объяснил Иванову, что “вначале был образ”, а Библия – это лишь его словесное описание . . .

14.04.2020
18:30

Народное творчество

    Разозлили меня один лялякающий товарищ. Восхитился народным творчеством во время карантина из-за короновируса. Вот один из объектов его восхищения. Я, по его . . .

10.04.2020
10:46

Это плохо

    Это плохо, что назвали "настоящей революцией” (https://news.mail.ru/society/36906463/?frommail=10) открытие того, что левша Леонардо да Винчи пользовался обеими руками, когда рисовал . . .

09.04.2020
16:26

Удар

    Я получил крепкий удар по моему самому яркому наблюдению – что в “Явлении Христа народу” Иванова никто Христа не видит. А если не по наблюдению, то по выводу из . . .

07.04.2020
15:53

Ну что поделать...

    Каждый плюс, как говорится, имеет свой минус. Так и со мной, толкователем произведений неприкладного искусства. Слишком много их истолковал. Настолько много, что . . .

05.04.2020
09:47

Микены и Украина

    Есть шанс что-то внятное сказать о такой вот скульптуре.

    Богиня со змеями (малая). Ок. 1600 г. до н. э. Фаянс, глазурь, пигменты, обжиг.

    Можно объяснить, почему изображена женщина, почему у неё в руках змеи и почему её наряд украшен орнаментом. Можно объяснить благодаря чтению Лосева.

    А мой интерес заключается в том, чтоб проверить аналогию пунктира с неприкладным (первосортным) искусством. Чёрточки, причём редкие – это воспарение конкретного произведения (пусть по замыслу и прикладного) да ранга неприкладного, а пропуски между чёрточками – это окружающие это произведение имярек в пространстве и времени другие, невоспарившие, произведения прикладного искусства (второсортного). Причём в неприкладном должны найтись следы глубокого подсознательного идеала автора. А прикладное должно быть о знаемом, пусть и о знаемом очень смутно, или о неглубоко подсознательном.

    Ну вот такой у меня интерес.

     

    Так вот женщина и змеи – это образы знаемого, актуального для времени создания вещи (объясню позже), а орнамент на фартуке – дань довольно далёкому прошлому.

    То довольно далёкое прошлое – самое начало первобытно-общинного строя. Фетишизм. Ещё безбожие.

    Я когда-то радовался вычитанному объяснению, как появился орнамент на сосудах для воды. – Он, мол, появился в жарких странах, где вода – дефицит. И поэтому имело смысл ей поклоняться. А как это выразить? Украсить. Украшением можно было считать ритмические бугры, которые сами получались на глиняной обмазке плетённой из веток корзины. Когда придумали глину обжигать, корзина уже не требовалась. Поверхность глиняной вещи стала гладкая. Украшения исчезли. Но поклонение ж сосуду как способному держать воду осталось же. Вот ритмические бугры и сделали искусственно. Потом стали их заменять царапинами, потом красками нарисованным узорами, выдерживающими обжиг и даже от обжига крепче держащимися.

    Так было для меня когда-то. – Теперь – не так.

    Я узнал, что орнаментом (плоский кусок охры 75000 летней давности с царапинами в виде прямых линий обрамляющих кресты вида ХХХХХ) ознаменовалось само рождение человечества как такового. Я понял, что фетишем становилось любое человеческое изобретение. И любое – украшалось орнаментом. Изобрели одежду – украсили. И эта привычка осталась на века и тысячелетия, постепенно снижаясь по степени выражаемой эмоции и переводя орнамент из области высокого искусства в низкое (прикладное), в ремесло и ещё ниже. Где уже без эмоций.

    Вот такую мало что значащую инерцию мы и наблюдаем на изображении передника богини со змеями.

     

    Теперь о том, почему женщина изображена.

    "Родовая жизнь заключается в самоутверждении рода” (Лосев. http://psylib.org.ua/books/lose001/txt05.htm).

    Отдельных особей в сознании людей, мол, нет. Соответственно, их и не изображают.

    Это не совсем верно. В какой-то мере коллективизм и в какой-то мере индивидуализм всё время есть и происходят колебания презумпции то одного, то другого. Когда-то делали так называемых венер палеолита (помещающихся в кулаке) для индивидуального отваживания себя от вожделения к окружающим женщинам. Правда, Лосев, наверно, имеет в виду выражение осознаваемого идеала. А эти Венеры если и выражали идеал, то подсознательный и коллективистский: чтоб было введено в племени половое табу (см. тут). Его ввели – и венер перестали делать.

    Антропоморфизм опять появился в результате неолитической революции, когда от собирательства и охоты перешли к производящему хозяйству (скотоводству и земледелию). Это в Греции в 7000-6500 годах до н. э.

    Тот, кто его изобрёл, настолько резко всё поменял, что его “я” выделилось из “не я”. Все это заметили, и среди них это распространилось.

    А до того бытовала обротническая логика.

    Что такое субстанция? – Это то, что существует само по себе. Человеческий индивидуум сам по себе сперва не существовал.

    "Не отчленяя себя от своего коллектива, первобытный индивидуум мыслил и самого себя и всякий вообще индивидуум в состоянии быть носителем любых качеств и свойств любых других индивидуумов и даже всего коллектива” (Лосев. https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/losev_antichnaja_mifologija_istoricheskom_razvitii/7-1-0-2864).

    Оборотничество.

    Грек этим качеством, между прочим, наделил всю природу. Будто всё во всё может превратиться. И всё – одушевлённое. Море – это Посейдон.

    Я вспоминаю, как моя трёхлетняя внучка впервые оказалась на морском пляже. Море было ласковое, тихое и только у самого берега, неведомо откуда, из синей глади вырастала крохотной высоты белая волна и с тихим шелестом ползла на берег. Иногда и вовсе ничего такого не появлялось. Поэтому внучка осмелела и вошла – мочить ножки. И вдруг та белая волна опять появилась и пошла на неё. Она в ужасе бросилась вон: море-то – огромное, не сравнить с автомобилем, который тоже движется, правда, никогда не на тебя.

    Посейдон у греков превращался в коня, чтобы посвататься к Деметре, земле. (Волны, приближаясь к берегу по мели, похожи таки на гривы на изогнутых шеях скачущих коней.)

    И всё в природе у греков было, как у себя в племени – в родстве.

    Тут, правда, накладка. Как появилось оборотничество у богов, если антропоморфизм появился только после неолитической революции?

    Но накладка легко разрушается: оборотничество к новопоявившимся богам пришло так же по инерции – из времени собирательства и охоты.

    А одним из божков (или как?) вполне мог быть собственный род в виде праматери (родство сперва считали по материнской линии). Живая такая мать-род, как живые Посейдон-море и Деметра-земля. И всё – при первобытно-общинном строе.

     

    Рассматриваемая богиня со змеями относится к крито-микенской культуре, бытовавшей во второй половине II тысячелетия до н.э. Это уже не первобытно-общинный строй, а рабовладельческий.

    Лосев удивляется (и я с ним – из-за этой матери-рода), "как же она [мифология] может расцветать в Микенах” (http://psylib.org.ua/books/lose001/txt05.htm)?

    Понимать надо, что люди верят в живых богов, а не критичны к ним, как надо бы при рабовладении. Когда критичны, греки богов изображают телесными красавцами, и красота их непостижима восприемникам произведения (с золотым сечением и др.), что шепчет подсознанию восприемников, что художник – выше бога (в чём подсознательно и художник уверен), шепчет, что художник – вообще в иное иномирие, чем олимпийское, улетел.

    (Этого Лосев не думал. Это я от себя пишу. Но объективность, по-моему, за меня, а не за Лосева. По Лосеву критичность в том, что Афина-Паллада не то женщина, то сова, как в первобытности {оборотничество}, а в том, что у Афины-Паллады при рабовладении атрибутом является сова.)

    В самом деле, посмотрите на репродукцию – какие страшные глаза у статуэтки. Так мог сделать только верящий наивно в страшного в гневе родового божка. А она гневается на змей, которых душит.

    Так как же Лосев выкручивается и отвечает на поставленный им самому себе провокационный вопрос?

    "…использование рабского труда не вело здесь [в Микенах] родоплеменную структуру общества к разложению, как это было позже, в период восходящего классического рабовладения. Наоборот, особенно если иметь в виду абсолютизацию власти царя, бывшего, по Марксу, олицетворением самой родовой общины, эта родоплеменная структура общества в данный период скорее только укрепилась. Во всяком случае, родовое сознание, отличая себя от рабского элемента в обществе, приходило здесь к оформлению и углублению самого себя, превращалось в устойчивое и оформленное самосознание и создавало более крепкую и оформленную мифологию” (Там же).

    С нашей статуэткой, правда, мы имеем дело не с царём, а с царицей. Но это можно пережить.

     

    Остаётся вопрос, почему тут змеи?

    Согласно Лосеву, потому опять, что микенская культура есть промежуточная (раннерабовладельческая) между первобытно-общинным строем и классическим рабовладением.

    "Вначале человек находится во всецелой зависимости от природы и потому все мыслит состоящим из земли или из ее порождений. Это мы и называем хтонизмом (от греческого слова chthon, что значит “Земля”). Этот хтонизм в дальнейшем сменяется при более самостоятельном положении человека в природе тем, что обычно зовется героизмом, героическим веком или героической мифологией” (https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/losev_antichnaja_mifologija_istoricheskom_razvitii/7-1-0-2864).

    Змеи как раз и есть эхо "всецелой зависимости от природы” (то, что до неолитической революции). От которой (от VII) до II тысячелетия до н.э. целых 5000 лет!

    Но вот! Душит же их царица-мать-рода… Героиня? Хоть до времени героической (с богоборцами) мифологии (VI в. до н.э.) ещё 1000 лет.

     

    Ничего не могу сказать только о кошке, что сидит на голове царицы.

     

    Остаётся обратиться к моему коньку: есть в статуэтке след подсознательного идеала автора?

    Нету. Это прикладное искусство. Его предназначение – усиливать и так знаемое: "родовое сознание, отличая себя от рабского элемента”, при чём о последнем – ни “слова”. Как потом-потом-потом этот приём назовут минус-приёмом (не упоминание о том, о чём все знают). Как в наше время патриотическое стихотворение, не упоминающее о чужаках среди своих.

       
     

    На День Соборності не варто

    Збирать до купи нас -- в душі

    Нас, з’єднаних, вже є багато,

    Бо всі народом ми єсі...

    Ми нині вільні, незалежні,

    Власна культура, мова, світ,

    Релігія з часів Хрещення

    Святої в Києві Русі.

    Тому хитливо зазіхає

    На дім наш, місто і буття

    Одвічний злодій, злопихає,

    Але немає вороття

    Туди, де кайдани та зрада,

    Де люд не знає каяття,

    Де ненародною є влада,

    Прокляття де для злидаря.

    То ж на святій землі одвічно

    Хай жиють спокій, мир, блага,

    Хай предків дух іспоконвічно

    Здобуту славу поверта!

    Славі України -- жити!

    Это стихи Людмилы Метелюк, которую я, вижу, сумел-таки убедить перестать пользоваться в конце нацистской речёвкой: “Слава Украине! – Героям слава!”

    30 марта 2020 г.

04.04.2020
22:40

Авось...

    Авось, сама трудность задачи сотворит чудо, и я смогу… Ну чего уж мелочиться? – Смогу увидеть у Полозковой в подсознательном идеале – только не плюйтесь – . . .

03.04.2020
18:03

Почему Бродский писал по-русски и вне родины

    Бродский разочаровался во всём Этом свете. Естественно. Стал ницшеанцем. То есть его подсознательным идеалом было принципиально недостижимое метафизическое . . .

02.04.2020
11:11

Всё глубже и глубже и глубже. (Читаем Лосева.)

    Всякий стиль углублен до мировоззрения, а всякое мировоззрение конкретизировано и доведено до стиля. Лосев. Прочли, читатель, эпиграф? А я хочу ещё большей . . .

1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100