25.01.2013
14:19

Дюрер-ингуманист и злободневность.

20.01.2013
10:46

Откликнуться, что ли?

14.01.2013
10:12

Ранний Рахманинов.

13.01.2013
15:02

Развоевался.

29.12.2012
16:41

Почему советские фильмы, в общем, хорошие, а после реставрации капитализма - нет?

29.11.2012
15:24

Любаров.

23.11.2012
15:37

"В лоб", но зато прекрасно, потому что выражает своё возвышенное.

20.11.2012
09:12

Как у немцев зарождалась Реформация и как у русских возрождается православие.

05.11.2012
18:28

Новый 1937-й?

02.11.2012
10:32

Куда - из-под крыла?

28.10.2012
10:06

Не доказал?

19.10.2012
16:28

Нельзя верить художнику на слово вне текста его художественного произведения.

16.10.2012
10:35

Историческая тоска.

23.09.2012
15:37

Молчание-то - золото, намёк - ну, пусть серебро, но...

08.09.2012
11:54

Беда!

05.09.2012
17:53

Мищуки.

04.09.2012
12:51

Марат Гельман, иду на вы!

31.08.2012
16:02

Почему это обижает.

24.08.2012
15:47

Что необходимо наряду с Гайд-парком.

20.08.2012
23:04

Пришей кобыле хвост или естественно?

Разрешите начать с себя.

Зашёл, помню, в один из книжных магазинов. Он только открылся после ремонта. И я удивился изменениям. В частности, появился в уголке журнальный столик со стульями. Но главное, на столике лежали рекламные проспекты издательств┘ бесплатные. Это было очень давно. Я тогда смеялся, как и все, над свеженьким обещанием Хрущёва, что к 80-му году будет построен коммунизм. Но, обнаружив нечто бесплатное┘ Грешным делом, я на секунду всерьёз подумал, что смех смехом, а вот √ начинается, что ли.

Мне это вспомнилось от чтения такого текста:

⌠┘повсюду возникают в самых разнообразных формах новые организации, основанные на том же принципе: каждому по его потребностям, потому что без известной доли коммунизма современные общества вовсе не могли бы существовать. Несмотря на узко эгоистический характер, который придает умам людей нашего времени товарное производство, коммунистическое направление обнаруживается постоянно и проникает в наши отношения во всевозможных видах.

Не так давно еще, когда через реку строили мост, то с каждого проезжего и прохожего взыскивали <мостовое>; теперь же мосты - общественная собственность, и каждый пользуется ими, сколько ему нужно. Шоссейная дорога, за которую платят столько-то с версты, сохранилась только на Востоке.

Музеи, общественные библиотеки, даровые школы, общие обеды для детей, парки и сады, открытые для всех, доступные для всех, вымощенные и освещенные улицы, проведенная в дома вода (причем заметно стремление вовсе не считать в точности, сколько ее расходуется в каждом доме), все эти учреждения основаны на принципе <берите сколько вам нужно>.

Конки и железные дороги уже вводят месячные и годовые билеты, сколько бы раз в году или каждый день вы ни ездили взад и вперед; а недавно в целой стране, в Венгрии (а за нею и в России), ввели на железных дорогах зонный тариф, дающий возможность проехать за одну и ту же цену как пятьсот, так и семьсот верст. От этого недалеко и до установления одной общей платы за проезд в такой-то области, как в почтовом тарифе. Во всех этих и во множестве других учреждениий (гостиницы, пансионы и т. дал.) господствующее направление состоит в том, чтобы не измерять потребления■ (Кропоткин. Хлеб и воля. 1892).

Я образованный человек. Мне знакомы фамилии Прудон, Бакунин и Кропоткин. Но я сумел прожить почти три четверти века и только сейчас узнать, что социализмов-то имелось в виду два, а не один, марксистский, государственный. Что второй √ с самоуправлением.

А в то же время я же чуть не всю жизнь был очень и очень склонен к так называемой гражданской активности. При принципиальном отказе делать начальническую карьеру. Жена, - в молодости мечтавшая жить коммуной (да жизнь сломала эту мечту), - бывало, смеялась: да ты вождь!.. Мы были единомышленники┘ А и она тоже про анархию (ἀν - αρχία ⌠без-началие, без-властие■) думала, что это хаос. Да и не знаю я никого, кто б не думал так же.

Надо же!.. Как оттёрт оказался второй социализм.

И как всё же рвался он стихийно всё время из-под спуда!

И сейчас рвётся.

Эта мысль побудила меня написать о произведении, о котором без неё, без этой мысли, я б ни за что не стал писать. Это огромной величины карикатура на Верховную Раду Украины художника Владимира Прохорова. По сей день неоконченная (так он сам сказал). ⌠Пандемия ⌠здравого смысла■■.



Ну что в ней непонятного? Во власть идут самые плохие люди. Причём мы их сами выбираем!

Со мной был случай на той же Украине, в Одессе.

За пост мэра боролись Костусев и Гурвиц. Надо было голосовать за Костусева √ тот был за ориентацию Украины на Россию, а не на Запад, а Гурвица я лично считал просто мафиози. Но первый выпустил постер: себя с дочкой на плечах и что-то написано было. И взгляд √ дикого злого кабана. Я подумал: ⌠Боже, какой же он дурак, если не видит, КАК он получился на этой саморекламе■. И решил, что лучше потерять с умным, чем найти с дураком. Всё равно мэр ориентацию страны не переменит. И проголосовал за Гурвица. Гурвиц был избран, а Костусеву, опасаясь то ли за жизнь, то ли за свободу, пришлось удрать в Москву.

Или прочёл про один референдум в Швейцарии (там чуть что √ сразу референдум). Профсоюзы, подсчитав, что производительность за сколько-то лет выросла за счёт интенсификации труда на 20%, инициировали референдум об оплате 6-ти недель отпуска вместо прежних 4-х. Инициатива не прошла при голосовании.

Власть как-то так умеет оболванивать большинство, что то голосует против своих интересов. Демократия √ вовсе не власть народа, как это слово переводится с греческого, а нечто антинародное. √ Народ в глубине души соответственно к ней и относится. А художник, - Владимир Прохоров, в частности, - это и выразил. Сказанув в интервью, что, может, кто-то увидит в картине и то, чего он и сам не знает.

Так я подумал: если социализм-самоуправление стихийно прёт, как трава сквозь асфальт┘ Стихийно┘ То есть неосознанно┘ - То, может, с Прохоровым как раз тот случай. Он таки чувствует, что не только ⌠фэ■ сказал этим дрянным депутатам (там разных созывов Верховной Рады депутаты), что сказал он ещё ⌠да■ чему-то невыразимому. Чувствует √ и потому и надеется, что кто-то ему подскажет, что ж там есть большее, в картине, больше, чем то, что он ⌠в лоб■ нарисовал. Иносказание √ это тоже некоторым образом ⌠в лоб■, поскольку всем ясно, о чём это.

Как факт. Он такую антипатию свою выразил конкретно к каждому имярек (портретное сходство сохранено),

 

Вот это Вячеслав Чорновол, покойный.

 

Плющ .

 

Тимошенко с Витренко.

 или

Яценюк.

что это возможно только при наличии на свете какой-то неведомой симпатии. Что если это неведомое есть второй социализм? Про который сознание как бы и не ведает, хоть Прохоров, тоже ж образованный человек, наверно, тоже знает фамилии Прудон, Бакунин, Кропоткин┘

Можно, правда, и прямо противоположно подумать┘

Зачем почти на всех мужчинах парики (на ком и нет √ понимай, сорваны в драке)? √ Затем, что тут намёк на Конвент в Великой Французской революции. Это с неё в Новом времени пошла мода на республиканское правление в пику монархическому. Нет, монархии не было и в Швейцарии, и в Нидерландах, и даже раньше не было, чем во Франции. Но как-то выходит, что законодателями политической моды для мира оказываются большие государства. Правда, первое республиканское правление во Франции продлилось недолго. Так не на то же ли намекает и Прохоров? Смотрите-де, вы хотели свержения единоличной власти - пожалуйста. И что получилось? √ Каша. Никто никого не слушается и не слушает. И чем кончилось во Франции √ императорством Наполеона Бонапарта, - тем кончится и на Украине. То есть, не стоило и свергать власть генерального секретаря КПСС.

Но это √ чисто гипотетический ход мысли. Тоталитаризм так дискредитировал себя в СССР, что мало вероятности, что он так скоро опять может стать идеалом в европейской стране.

Поэтому поискать нужно другой вариант объяснения париков.

Найти можно:

⌠Великая французская революция, обнажив социальные конфликты, поставила социализм в повестку дня. Но она ⌠надорвалась■, так и не перейдя к этой повестке■ (Шубин. Социализм. ⌠Золотой век■ теории).

Надрыв, мол, нам Прохоров и демонстрирует, имея идеалом негосударственный социализм.

⌠Якобинцы остались примером решительной практики, лишенной убедительной теории■ (Там же).

А Прохоров, мол, ЗНАЕТ. Потому так критикует ВСЕХ, которые, как и я, как и все, кого я знаю, забыли про второй социализм.

Или должна быть специальная образованность, чтоб так себя вести? Или достаточно какой-то образованности: та революция, мол, ⌠поставила социализм в повестку дня■, вот и надо от неё плясать.

Так и не так.

Не в образовании дело, а в генетической памяти культуры человечества.

Я хоть и против понятия ⌠общечеловеческие ценности■, но что-то изначальное сохранилось у всех людей. Так, люди как именно люди, по теории Поршнева, произошли, сумев пересилить, перевнушить в себе внушение убивать своих детей для поедания внушателями, разводившими внушаемых, как будущие люди разводить станут скот √ для съедания. Так сумев преодолеть наваждение, они стали людьми, и с тех пор у всех людей есть привязанность между родителями и детьми. Через отрицание отрицания люди получили общечеловеческое свойство, делающие их опять похожими на животных, но это всё же не животное свойство. С тех пор и до сих пор. Это √ общечеловеческая ценность. То же и с первобытным коммунизмом, наверно. Во всяком случае, христиане его вспомнили, осознав себя противостоящими окружению.

⌠Христос призывает людей жить в соответствии с золотым правилом нравственности: ⌠во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки■. Из этого вытекают и социалистические идеалы равноправия и солидарности. Капиталист не может поступать с рабочими и конкурентами так же, как он хотел бы, чтобы они поступали с ним. Он немедленно разорился бы, раздав свою прибыль на зарплату и сообщив конкурентам все секреты фирмы. Золотое правило нравственности может реализоваться только в обществе, где нет разделения на собственников и их работников, где преуспевание не покупается разорением других людей. Если такое общество возможно, то оно называется социализмом. Христос призывает нас к высшему альтруизму: ⌠возлюби ближнего своего как самого себя■. В эпоху резкого социального расслоения выполнение этого идеала со стороны собственника возможно только одним образом √ раздать все бедноте. К этому и призвал богача Иисус. При соблюдении христианских заповедей капитализм просто не может работать. Приближение к христианскому идеалу социального поведения означает удаление от либеральных ценностей частной собственности к социалистическим ценностям социально-экономического равноправия и альтруизма.

Царство Божие, как семя, вызревает на земле. Христианство √ не только духовное, но и социальное явление. В этом пространстве социализм и христианство пересекаются■ (Шубин. Социализм. ⌠Золотой век■ теории).

И не случайно неотъемлемой частью тетраптиха с вышерассмотренной картиною в центре является автопортрет в виде Христа.

 



Явление Христа. 2012.

Причём автопортретность Христа как раз и акцентирует, что художник дал именно ⌠социальное явление■, а не нечто прорелигиозное. √ В смысле: ⌠Я же всё сказал, что делать, что ж вы возитесь две тысячи лет, и ни с места?!■ - Я √ не столько Христос, сколько Прохоров, усвоивший социальное Христа.

Бесплодие и в остальных частях тетраптиха: на третьей картине с портретной похожестью бурлаки-олигархи, ⌠тянущие за собой воз украинских проблем. На четвертой √ на фоне украинского пейзажа в образной форме будет представлено все наше общество в виде людей, занятых тем, что сегодня называется стихийной торговлей■ (http://favorit.od.ua/2012/1/nation). Четвёртой ещё нет. Но замыслено, что там будет только предложение, и ни одного покупателя.

То есть, не исключено, что пусть и не так политизировано, но всё-то Прохоров знал заранее, до рисования, и никакого подсознательного тут уже не выражено. И тогда надо признать его работу иллюстрацией заранее известной идеи, а вовсе не художественным произведением, постижение которого зрителем возможно лишь озарением от противочувствий из-за противоречий, а, соответственно, создание художником возможно только в каком-то трансе, побуждающем выражаться противоречиво, раз не осознаёшь, но переживаешь нечто, и выразить ⌠в лоб■┘ не можешь.

А какие тут противоречия? Всё ж (я говорю о первых двух картинах) дано с единственной, авторской, точки зрения. √ ⌠Лучшие люди■ √ худшие┘ Простой художник √ ⌠Христос■┘ То есть лучший.

Но здесь, - в единой на всё точке зрения, - нет никакого ценностного столкновения. Люди разделены на плохих и хороших с этой точки зрения. Плохие, - с этой же точки зрения, - соглашаются идти во власть и прослыть плохими (а им что? на то они и плохие!). Хорошие, наоборот, именно потому, что они хорошие, не соглашаются идти во власть сами и с тем большим удовольствием выбирают во власть плохих, пусть они там над остальными измываются (остальные перенесут, зато совесть не замарают, на то они и хорошие).

Ну есть некая прикровенность, но не стоило мне лезть с объяснениями, да ещё с политизированными┘

Или всё же они уместны? Перед нами произведение прикладного искусства. Создано оно для усиления чувства ненависти к власти. Мои разыскания этому способствуют┘

Нет. Я был не прав. Раз я взял в своё амплуа, что я буду вскрывать подсознательное, то и нечего мне было сюда лезть. Пусть моя ошибка в поведении послужит утверждению сверхценности именно идеологического искусства, то есть искусства, выражающего подсознательное, то есть изъясняющееся ценностными противоречиями.

20 августа 2012 г.