Скажу честно, я не ожидал столь бурных, а главное, столь
интересных откликов в
"Русском переплете"
на мою заметку
"Как
надо и не надо бороться с антинаукой". Изначально моя заметка
задумывалась исключительно как рецензия на книгу Э.П.Круглякова.
Это не первая моя рецензия на данную книгу. Предыдущая без следа
сгинула в необъятной пасти
"Ленты новостей науки и
техники". Поэтому я написал новую.
А дальше начались сплошные приятные неожиданности. Думаю, что
именно ради таких неожиданностей вообще стоит что либо писать.
Прежде всего, мне пришло письмо от Александра Сергеева, которое
теперь опубликовано в
"Новостях культуры"
под заголовком
"Как бороться
с псевдонаукой?". Письмо продуманное и гораздо более
глубокое, чем спровоцировавшая его моя собственная заметка.
Очевидно, что Александр много размышлял над проблемой борьбы с
антинаукой (я, дабы не было терминологической путаницы, оставлю
свое название деятельности, противопоставляющей себя общепринятым
путям построения и развития науки). Основное конструктивное
предложение Александра о необходимости создания заметного слоя
профессиональных научных писателей и научных журналистов (порядка
ста человек), которые в тесном взаимодействии с учеными должны
популяризировать достижения науки, научный образ мыслей для
остальных людей, абсолютно логично, хотя и не ново. Например, в
СССР существовало общество "Знание", которое как раз и занималось
популяризацией науки, а на Западе, например, есть "Общество
скептиков", которое борется с антинаукой и пропагандируют науку.
Можно вспомнить отдельных популяризаторов науки. Скажем, известный
американский писатель-фантаст Айзек Азимов написал прекрасные
популярные книги по химии, которые, кстати, в прошлом году были
переизданы на русском языке в серии "Эврика" петербургского
издательства "Амфора".
Однако я уверен, что предложение Александра Сергеева в ближайшее
время не будет реализовано. У российской науки катастрофически не
хватает денег. Не только из-за того, что наша наука не умеет себя
рекламировать и продавать (я еще напишу о своем отношении к
"рекламности" и "продажности" науки чуть ниже), но гораздо более
из-за того, что наука абсолютно не нужна нынешней правящей
верхушке России и безразлична большинству населения страны,
которое просто пытается выжить в сложившихся экономических и
политических реалиях.
Почему наука и ученые не нужны элите - очевидно. Чтобы качать
нефть и газ за бугор, чтобы выплавлять алюминий и делать дешевый
железный прокат умные головы не нужны. Нужны люмпены, которые за
мизерную плату готовы работать в ужасных условий без всяких
медицинских и социальных гарантий. Нужно не привыкшее думать
пушечное и станочное мясо, которому легко промывать мозги. Будьте
спокойны, нынешняя элита сделала правильные выводы как из
свержения самодержавия в феврале 1917 года, так и из краха СССР в
1991-ом. Обе революции стали возможны только потому, что в стране
развилось много шибко умных людей, которых не устраивала костная
чиновничья власть и сложившийся при ней тупой миропорядок. Правда,
что из этого получилось и кто выиграл от недовольства
интеллигенции - вопрос отдельный и очень трудный. Я не хочу сейчас
его обсуждать.
В свете вышесказанного меня абсолютно не удивляет проводящаяся
вопреки желанию значительной части родителей и учителей реформа
средней школы. В результате этой реформы, с одной стороны
"облегчаются" базовые естественнонаучные и гуманитарные курсы
(математика, русский язык и литература, физика, химия, биология),
которые традиционно сильно преподавались в наших школах. С другой,
мозги школьников засоряют разной ерундой типа граждановедения или
основ безопасности жизнедеятельности (реально у моей двоюрной
племянницы в расписании штук пять подобных идиотских курсов). Итог
реформы. Даже в Москве трудно найти школу хорошего уровня. Не
говоря уже о том, что подобные школы требуют существенных денежных
затрат со стороны родителей учеников.
Ладно, элите мы не нужны. А что народ? Он, как всегда,
безмолвствует. Равнодушен, поскольку не понимает, что он теряет с
развалом отечественной науки. Да и устал он что-то от успехов в
космосе или в биологии. Сотовый телефон - хорошо, операция при
помощи лазерного скальпеля - хорошо, спутниковая тарелка - тоже
хорошо, зато астрология и извлечение энергии из непонятного
вакуума загадочнее тривиальных ракет или заумных формул квантовой
теории. При этом легко упускается из виду, что именно "ракеты" и
"квантовая заумь" обеспечили изобретение и работоспособность
сотовых телефонов, лазерных скальпелей и спутниковых тарелок.
Таким образом, образовался порочный круг. У нашей науки нет денег
на широкую пропаганду истинных знаний и достижений. А как
следствие отсутствия пропаганды, нет поддержки среди населения
страны, которое равнодушно к науке. Плюс правящая элита, которая
ради собственной корысти давит отечественных ученых и талантливые
проявления в области культуры. Есть исключения, но они суть
следствия деятельности отдельных отчаянных подвижников, а не общих
усилий страны. Рвать порочный круг придется нам - ученым,
поскольку мы а) заинтересованы его порвать, б) понимаем, к чему
приведет его сохранение. И делать это не за деньги и даже не за
спасибо, а исключительно ради сохранения цивилизации и недопущения
нового варварства.
Но зато когда ни будь потом, когда и если порочный круг удастся
порвать, сотня профессиональных научных писателей и журналистов
станет настоятельно необходима, дабы укрепить авторитет науки. Вот
тогда предложение Александра Сергеева будет воспринято и
реализовано.
Не смотря на то, что в целом статья Александра мне понравилась, но
есть в статье моменты, которые вызвали у меня категорическое
несогласие. Тем более что эти моменты были проговорены как сами
собой разумеющиеся и не требующие обсуждения.
Начну не с самого важного. И так, кто же "заинтересован в том,
чтобы влияние псевдонауки стало меньше"? Ответ тривиален.
Практически все. Только не все понимают, что это так. Все люди на
земле заинтересованы, чтобы их труд стал легче, чтобы продуктов и
товаров было больше, чтобы они стали дешевле и лучше, чтобы
природа оставалась незагрязненной, но при этом сами люди сыты,
одеты, обуты, чтобы зимой у всех в домах было тепло, а летом
прохладно, чтобы быстро перемещаться из одного места в другое.
Только развитие науки и основанное на этом развитии производство
могут реализовать эти понятные всем "потребности низкого уровня".
Существуют "потребности высокого уровня": жажда творчества, поиск
истины, радость открытия нового. О них подробнее пойдет речь ниже.
Я уверен, что в той или иной степени, эти потребности заложены в
каждом человеке. Но чтобы осознать их нужность, начать их в себе
культивировать, получать радость от занятия наукой или искусством,
необходимо как минимум знать о том, что подобные "потребности
высокого уровня" существуют. Конечно, раб может прожить в счастье
рабом, никогда не узнав, что на свете существует свобода. Но это
будет рабское, неполное, куцее счастье.
Так что "партия ученых" заинтересована в развитии науки не потому,
что боится потерять доходную непыльную (ну-ну) работенку, как
пишет уважаемый Александр Сергеев, а потому что лучше всех
понимает, чем грозит человечеству отказ от науки. Народ пока не
понимает. Не объяснили ему. Плохо выучили. Зато "партия
астрологов" все прекрасно понимает, но для ее хлебной, непыльной
лживой работенки развитие науки и вредно, и опасно. И для "партии
власти" развитие наук по причинам, о которых я писал выше, в
настоящее время в России нежелательно. Поэтому Власть давит, а
астрологи процветают.
Еще пара слов на туже тему. В свое время меня поразила одна,
наверное, широко известная вещь. Но сам я ее узнал лет в 25.
Помните поговорку: "После нас хоть потоп"? Говорят, это было кредо
французского дворянства времен Людовика XVI. Многим из этих дворян
потом отсекли головы во время Великой французской революции. Я
думал, что вот жили дворяне бесцельно, не думали о завтрашнем дне
и получили Французскую революцию. Но потом я узнал, что на самом
деле поговорка с французского переведена неправильно. На самом
деле она должна звучать так: "После нас - потоп". И это все
меняет! Французское дворянство ЗНАЛО о том, что недовольство
собственного народа скоро выплеснется, что во Франции будет
революция на подобии английской, но НИЧЕГО не делало для ее
предотвращения! Наоборот, после них - потоп, а потому сейчас надо
жить ничего не жалея, ничего не оставляя своим потомкам и истории.
Можно напиваться, убивать... Все можно, поскольку за ними потоп!
Более того, можно жить так, чтобы своими действиями приближать
потоп сознательно... Все чаще и чаще меня посещает мысль, что
"партия власти" и "партия астрологов" живут сегодня в России
именно по этому принципу. А "научная партия" по определению так
жить не должна и не может.
Теперь главное. Одна сентенция в статье Александра Сергеева меня
неприятно уколола. Не меня одного. Например, изводящий своим
хамством всех постоянных обитателей "Дискуссионного клуба"
полковник Юлий Андреев неожиданно резко, но как-то уж очень
неаргументированно, отреагировал на те же самые утверждения
Александра, что не понравились мне. Процитирую: "В рыночном
обществе неумение рекламировать, продавать товар равносильно
неумению его делать. Псевдонаука прекрасно умеет себя продавать.
Наука (в России) - нет... в этом деле науке очень мешает сознание
собственной исключительности".
Разберемся более подробно. Да, в сложившейся к началу XXI-ого века
экономической ситуации наука опять ВЫНУЖДЕНА себя активно
продавать. Это объективно. Но именно не должна, а вынуждена. Да,
сознание собственной исключительности, чувство собственного
достоинства мешают науке (по крайней мере в России, но не везде)
продаваться эффективно. Но ни первое, ни второе не являются
недостатками науки!
Позволю выдвинуть себе очень сильный тезис, полная аргументация
которого потребует гораздо больше времени и места. Когда-нибудь я
представлю исчерпывающие доказательства. Сейчас лишь сам тезис.
Только наука и искусство, представляющие собой ни каким внешним
образом не мотивируемые стремления к абстрактному любопытству и
абстрактной любви к прекрасному позволяют виду человека разумного
называться Человеческой Цивилизацией и считать себя стоящими на
уровне развития выше всех остальных живых существ, обитающих на
Земле.
То есть, если мы рассматриваем ученого, который, скажем, изучает
черные дыры или ищет бозон Хиггса, то он НЕ ДОЛЖЕН доказывать
остальным, что его работа нужна для человечества. Она и есть
оправдание существования человечества в чистом виде. Оправдание
работы крестьян, ремесленников, инженеров, финансистов, продавцов
в магазине и т.д. Оправдание существования шахт, городов и
автострад.
Не спешите отвергать данное утверждение с порога. Подумайте.
Возможно, Вы сами придете к сходным убеждениям. Так почему же
науку давят и душат, почему не дают денег на развитие? Просто
потому, что одни не осознают истинное положение дел, а другим ради
сиюминутной прибыли выгодно данное положение дел не осознавать. Об
этом я уже подробно писал в начале заметки. В свете
представленного тезиса по-новому должно восприниматься сознание
учеными и деятелями искусства собственной исключительности. Соль
человечества. Просто и со вкусом.
Естественно, что наделив себя огромными, пусть и гипотетическими,
правами, выделив "научную партию" среди прочих мы вправе
предъявлять к ней высочайшие моральные требования и желать от
ученых высочайшей отдачи во благо остальных людей. В идеале,
естественно. Действительность сильно от идеала отличается. Есть
много "ученых" своекорыстных и бездарных. Неоднократно и в России,
и в Европе я видел просто идиотское расходование средств,
отпущенных на науку. Ни для кого не являются секретами
многочисленные подковерные бои в РАН за места и ресурсы, зажимание
и выживание талантливых из сереньких "научных коллективов" АН. Но
все это частности, каждая из которых может быть исправлена,
исправлена постепенно вместе с прогрессом человеческого общества.
В свете выдвинутого тезиса в ином свете видится лженаука и "партия
астрологов". Гаденько так выглядит. Знаю, что по прочтении данных
строк мне обязательно припомнят костры Святой инквизиции,
казарменный коммунизм и прочие гадости, которые смогут припомнить
мои оппоненты. Не такой уж я идеалист. Понимаю, как можно
извратить и запакостить любую, даже самую правильную и самую
добрую идею. Но от сюда совсем не следует, что правильные и добрые
идеи не следует выдумывать, не следует пытаться их осуществить.
Наоборот, нужно выдумывать, нужно осуществлять!
То есть то, что наука "плохо продается", то, что ученые несут в
себе сознание исключительности суть прекрасно и правильно. Без
этого наука не является наукой и не имеет право на существование.
То, что многие пока не осознают исключительности науки и
искусства, не рассматривают их как ЕДИНСТВЕННЫЙ критерий
эффективности существования цивилизации, то есть беда всего
человечества, а не закон, по которому человечество должно жить. Со
временем все встанет на свои места. Только вот когда? Я не знаю...
Еще раз после достаточно большего по объему критического текста в
адрес статьи Александра Сергеева хочу специально подчеркнуть, что
статья мне ПОНРАВИЛАСЬ. Александр весьма четко показывает, чем
лжеученый отличается от ученого и что первый пока "побеждает"
второго "не числом и уменьем, а звериным всехотеньем". Предложение
Александра по популяризации науки профессиональными научными
писателями, а не учеными, тоже абсолютно здраво. Я лишь хотел
показать, что в России оно пока нереализуемо. Это не реализуемо
даже в благополучной Европе! Например, в
CERNe
одно из подразделений коллаборации
ATLAS
специально занималось вопросами
пропаганды физики высоких энергий среди школьников стран участниц
проекта ATLAS. Для этого привлекались физики, учителя и
профессиональные журналисты. Но как только в конце прошлого 2001
года в CERNe обозначились проблемы с финансированием, данное
подразделение лишили денежных субсидий первым. Сами понимаете, что
программа пропаганды достижений физики высоких энергий среди
школьников резко застопорилась.
Особо отмечу, что рассуждения А.Сергеева о разумных рамках борьбы
с лженаукой, такой борьбы, которая не должна превращаться в
бесплатную рекламу лжеученых, весьма актуальны на фоне множества
бестолковых дискуссий с лжеучеными (каюсь, тут сам грешен!),
которые постоянно идут на Internet-чатах, в том числе на
"Научном форуме"
"Русского переплета".
Но я никогда не соглашусь, что ученый должен низвести свой статус
до статуса среднего обывателя или даже ниже до статуса
интеллектуала - нахлебника. Если такое произойдет, это будет
означать конец научного творчества.
На этом закончу, а то и так наговорил уже слишком много.
Опять получилось слишком патетически. Ну и ладно... Терзайте!
Обозрение Николая Никитина "Неизбежность странного микромира"
