Хищения цветных металлов стали настоящим бичом, наносящим ощутимый урон производству, бизнесу, рядовым россиянам. Из-за обесточивания сетей где-то пострадал на операционном столе человек, из-за повреждения телефонного провода кто-то не смог вызвать врача, милицию, сообщить о пожаре Как <работает> статья, предусматривающая уголовную ответственность за кражу цветного металла? С этими вопросами <Думская панорама> обратилась к заместителю председателя Комитета Государственной Думы по законодательству ВАЛЕРИЮ ВОРОТНИКОВУ.
- Еще в прошлой второго созыва Государственной Думе мне пришлось заниматься законодательным регулированием вопросов, связанных с уголовными деяниями подобного рода, говорит В.Воротников. Мы долго добивались, чтобы правительство создало правила обращения с ломом цветных металлов. Без четких, ясных правил было бессмысленно вносить предложения по уголовной ответственности за их нарушения: нет факта нарушения, нет и ответственности.
Почему так получалось? Есть же статья 158 <Кража>. На садовых приусадебных участках преступники вчистую метут чашки, ложки, поварешки, провода срезают все, что сделано из цветного металла. Наши правоохранительные органы беспомощны. Ведь статья Уголовного кодекса ставит во главу угла причиненный ущерб. Милиция документирует, оценивает и отказывает в возбуждении уголовного дела <в силу малозначительности>.
Уголовный кодекс РФ богат статьями, предусматривающими уголовную ответственность, в том числе за хищения. Но когда правоохранительные органы ловили вора, привлечь его к уголовной ответственности было нельзя причиненный материальный ущерб часто был незначительным. Стало быть, и наказание выносилось символическое.
Но если доказано, что сумма украденного превышает 2 тысячи рублей, какова в этом случае мера наказания? Посмотрим раздел 8 Уголовного кодекса <Преступление в сфере экономики>, главу 21 <Преступление против собственности>. По краже при наличии квалифицирующих признаков самый максимальный срок наказания от 5 до 10 лет с конфискаций или без таковой. Но тут нужна и организованная группа, и крупный размер кражи.
Теперь о преступлении, но без квалифицирующих признаков. Максимальный срок до 2 лет. Такое преступление называют <небольшой или средней тяжести>. Причем, как правило, за первую кражу дают лишь условный срок.
Аналогичная картина наблюдалась и в системе жизнеобеспечения. Многие наши сети созданы тридцать и более лет назад. Когда ловили воров, вырезавших сто метров телефонного кабеля, при оценке нанесенного ущерба оказывалось, что он, хотя и нормально функционировал, обеспечивал целый поселок связью, но сам по себе уже ничего не стоил. Значит, выходило, и карать не за что.
Дискуссия с правительством заводила нас в тупик. Мы предложили другой вариант запретить экспорт цветного лома: ввести мораторий года на три, пока в стране стабилизируется ситуация. Правительство вновь отказало в поддержке, сославшись на то, что этим ограничивается <свобода предпринимательства>. Наконец, в 1999 году группой депутатов был предложен законопроект о наказаниях за хищение цветных металлов. Я сам работал над статьей 215.2. Она должна была действовать эффективно, не вступая в конкуренцию со статьями 158 (<Кража>) и 281 (<Диверсия>). Надо было дать органам внутренних дел действенный инструмент для борьбы с преступниками.
И вот статья 215.2 (<Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения>) наконец-то появилась в Уголовном кодексе РФ в разделе <Преступления против общественной безопасности>. В соответствии с нею к уголовной ответственности привлекаются лица независимо от величины материального ущерба.
За разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, суд может приговорить к штрафу в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда. Может наказать исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет. За те же деяния, совершенные группой лиц, неоднократно, или с использованием служебного положения, следует лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом. И так далее статья предусматривает широкий диапазон наказаний.
У органов внутренних дел появилась возможность доводить дело до суда. Статья вступила в силу в июне 2001 года. К сожалению, статистика по ней не очень утешительна, исполнение закона оставляет желать много лучшего. Сказывается юридическая небрежность правоохранительных органов. У них, как были, так и остались, две <любимые> статьи: кража да хулиганство. Заглянуть в Уголовный кодекс и раскинуть умом, как можно квалифицировать то или иное преступное деяние в области энергетики и коммуникаций, на это не хватает умения, знаний.
Однако над этой крайне необходимой статьей, что называется, сгустились тучи. Комитет по законодательству готовит ко второму чтению законопроект <О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ> в части гуманизации наказаний для несовершеннолетних преступников. Как и большинство депутатов, в целом я поддерживаю эту меру. Однако под <гуманизацию> неожиданно попала и статья 215.2: предлагается в части первой, после слова <побуждений> добавить <и повлекли причинение значительного ущерба>. То есть нас подталкивают вернуться к тому, чтобы приведение в негодность объектов жизнеобеспечения вновь квалифицировалась как простая кража. В части третьей предлагают слова <повлекшие тяжкие последствия> исключить.
Но вот пример из жизни. Злоумышленник отпилил из системы электроснабжения пару метров кабеля, обесточил шахту, уходящую на глубину полтора километров. Прекратилась подача свежего воздуха, встала откачка воды. Для ликвидации последствий пришлось вложить огромные средства Остановилась добыча угля. А чем можно измерить моральную травму, причиненную шахтерам и их семьям?
Статья 215.2 в либерализации не нуждается. Мы будем бороться за нее. Как говорил Глеб Жеглов, <вор должен сидеть в тюрьме>.
Обозрение "Думская панорама"
