"Три четверти россиян положительно относятся к планам создания единых школьных учебников по истории и литературе (по 76%)". "Левада-Центр".
В начале 60-х в своей статье "Социальное происхождение - принц Датский" (еженедельник "Литературная Россия", вышедший взамен слишком политиканствовавшей "Литературе и жизни") - я настаивал на том, что каноническое преподавание русской литературы в школе неуместно: древняя + XVIII век - восьмиклассникам непонятна и скучна, "критический реализм" XIX века девятиклассникам кажется слишком политизированным, советская литература в 10 классе требует, как и предыдущие школьные программы прямого соединения с историей страны. Т.е. историю и литературу изучаемой эпохи надо изучать совокупно, уже и потому, что современному школьнику непонятны даже простейшие реалии даже не слишком далёкого прошлого. Самый элементарный пример: «...БРАЗДЫ пушистые взрывая, Летит КИБИТКА удалая; ЯМЩИК сидит на ОБЛУЧКЕ В ТУЛУПЕ, в красном КУШАКЕ...»
Непонятны (в отрыве от истории, преподаваемой отдельно и зачастую в следующем классе) прошлые социальные отношения, да и страдания Анны Карениной, семейная трагедия Блока, отразившаяся на всём его творчестве (включая поэму "Двенадцать"!), - это и многое другое представляется нынешнему подростку/юноше совершенно нелепым...
Итак, объединённые историко-литературные уроки - в некотором роде "иллюстрация фактов" с рассмотрением также специфики художественных произведения, также связанной с эпохой: художник творит в конкретном "социальном пространстве"
То же и для всемирной истории в обобщённом виде вкупе с хронологически связанной художественной литературой...
Работа вызвала обширную полемику (помнится, в двух-трёх последующих номарах) - к сожалению, не более того.
