Дополнительные соображения по теме «Эволюция жизни» (http://www.pereplet.ru/text/tartakovskiy20apr07.html)
"СТАРИК БЫЛ ПРАВ".
Президент Международной ассоциации геохимии и космохимии, директор Института геохимии и аналитической химии имени В.И. Вернадского РАН академик Эрик Галимов:
«Огромная гамма органических соединений возникает вне эволюционной линии жизни, включая аминокислоты, альдегиды, нуклеиновые основания. То есть ДО некоторой степени организационной сложности мир не требует какого-то особого механизма эволюции. Случайное образование глицина, например, с высокой вероятностью возможно. А вот случайное образование даже короткого белка и его последующее воспроизведение – это крайне маловероятная вещь. Здесь-то и должен начать работать некий механизм, который позволит получить эти соединения».
Английский биолог-эволюционист Ричард Докинз («Бог как иллюзия» М., 2008):
"Вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберет из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полету «Боинг-747».
Гипотез, пытающихся разрешить этот парадокс ошеломительной сложности возникновения жизни, почти невозможности возникновения этого события, предложено немало. Даже просто – огромное количество. Одна из них – гипотеза участия Бога в этом процессе. Впрочем, тот же Докинз подчеркивает: «Какой бы статистически невероятный объект мы ни пытались объяснить при помощи «разумного творца», сам «творец» при этом будет как минимум настолько же невероятным».
А вот естественному (дарвиновскому) отбору, по Докинзу, вполне по силам решить невероятности возникновения жизни:
«Ответ заключается в том, что естественный отбор – накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится часть суммарной невероятности – но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот феномен».
* * * * *
Алексею Казовскому: "Семья: архаизм или панацея?"
У Вас, простите, несколько смещены акценты. Не мне спорить о том, что семейные отношения - норма: у меня много детей и много внуков. Но отношения между мужчиной и женщиной строятся не на голой, примитивно понимаемой морали, проповедуемой религией (какой бы то ни было).
Любовь это голос генома; и, мне кажется, в этом - ИНСТИНКТИВНОМ! - куда больше подлинно человеческого, чем в прописях, "спущенных с небес".
Объясняя это, мне пришлось бы изрядно петлять между стилистическими "сциллами" и "харибдами" (чем я занимаюсь в своём романе "СПЛЕТЕНЬЕ НОГ" /proza.ru/, следуя путями Апулея, Боккаччо, "Озорных рассказов" Бальзака...), - здесь же сошлюсь на мнение Казимира Имелинского, всемирно известного современного польского сексолога:
«Сексуальность высших животных определяется эндокринными механизмами. У человека сексуальность в значительной степени освободилась от гормональной детерминированности, зато стала зависимой от многих психологических, социальных и культурных факторов. Человек испытывает постоянную половую потребность, возникающую в период полового созревания и сохраняющуюся до позднего возраста...
ЧЕМ БОЛЕЕ РАЗВИТА ПСИХИКА, тем сильнее эмоциональная сторона полового влечения. У людей с хорошо развитой психикой эмоциональный компонент сексуальности значительно сильнее физического... Это позволяет сделать важный вывод: общая сила полового влечения человека ВОЗРАСТАЕТ по мере развития его психики. При этом сексуальность усиливается не только в индивидуальном психическом развитии, но и по мере филогенетического развития психики из поколения в поколение. Другими словами, РАЗВИТИЕ ПСИХИКИ ОЗНАЧАЕТ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ВОЗРАСТАНИЕ СЕКСУАЛЬНОСТИ».
Справедливо и обратное. Так надо ли препятствовать развитию человеческого в человеке?
* * * * *
«Мутацию сравнивают с ударом молотка по будильнику. Может, конечно, случиться и счастливый удар, который исправит ход механизма, но такая вероятность исчезающе мала»
Вероятность «удачной» генетической мутации исчезающе мала – для КАЖДОЙ ИЗ МИЛЛИАРДОВ клеток, составляющих любой многоклеточный организм. Иначе говоря, едва ли не в любой момент в какой-нибудь клетке/клетках происходит мутация. Среди них – и «удачная».
Половые клетки (которых также множество) - продукт соматических.
В популяции организмов закрепившаяся мутация (доминантная - из множества произошедших) умножается, накапливается, закрепляется.
Другоя возможность. Для всякой популяции (у нашего с вами вида – для всякой нации...) характерны признаки, выделяющие принадлежащую популяции особь от других – данного же вида. В процессе внутрипопуляционного размножения такие генотипические признаки, опять-таки, накапливаются и закрепляются.
В тексте выделено значение вирусов, способных переносить генетический материал из клетки/организма в другую/другой.
Первую последовательную и непротиворечивую теорию эволюции предложил в начале 19-го в. Жан Батист Ламарк. В её основе лежали два допущения: наследование приобретённых признаков и - внутренне присущее всему живому "стремление к совершенству"*/.
Первая гипотеза объясняла, почему организмы так хорошо приспособлены к условиям обитания. В течение жизни они используют свои органы по-разному: одни чаще, другие реже. Те органы, которые все время "тренируются", - крепнут и растут, а "остающиеся без работы" - уменьшаются и слабеют. Небольшие изменения, возникающие вследствие такой избирательной тренировки, передаются по наследству. Например, если животное питается листьями высоких деревьев, ему приходится все время вытягивать шею. Шея тренируется, крепнет и немножко удлиняется. Потомство такого животного уже от рождения получит чуть более длинную шею. Так, по мнению Ламарка, появились жирафы. Если какая-то птица перестает летать, переходит к наземной жизни, то ее крылья от долгого неупотребления атрофируются. Так возникли нелетающие птицы с рудиментарными крыльями.
Второе предположение Ламарка - внутренняя "тяга к совершенству" - объясняло постепенное усложнение организмов, появление новых органов и тканей. Кстати, эволюционистов до сих пор упрекают в том, что они не могут как следует объяснить этот феномен. Конечно, сами эволюционисты считают, что они все отлично объяснили. Но некоторые видные ученые продолжают возвращаться к идее Ламарка. Например, замечательный палеонтолог, эволюционист и философ Пьер Тейяр де Шарден, один из открывателей знаменитого пекинского синантропа, полагал, что повышение уровня организации живых существ, неуклонно происходящее в ходе эволюции, не может быть объяснено отбором случайных, ненаправленных мутаций и служит доказательством присутствия какой-то особой направляющей силы. Шарден называл ее радиальной энергией, потому что, по его мнению, она движет эволюцию к некому абсолютному средоточию, или центру - "точке Омега".
Что же изменил Дарвин в теории Ламарка? Он отказался от второй посылки своего предшественника - от "тяги к совершенству" - и придумал такой механизм эволюционных изменений, которого теория Ламарка не предусматривала, - естественный отбор. Механизм естественного отбора основан на борьбе за существование (которая происходит оттого, что живые существа производят больше потомков, чем может выжить), изменчивости (ее причины Дарвин, не зная генетики, не мог сформулировать и принимал ее просто как данность) и наследственности, благодаря которой свойства, помогающие данной особи выжить, передаются ее потомству.
В силу странного стечения обстоятельств сейчас, когда противопоставляют дарвинизм ламаркизму, имеют в виду вовсе не отношение к идее "стремления к совершенству", и даже не принцип естественного отбора, то есть вовсе не то, что действительно отличало взгляды двух великих естествоиспытателей. Сложилось совершенно ошибочное мнение о том, что Дарвин якобы опроверг первый постулат Ламарка о наследовании приобретенных признаков и доказал, что наследуются только признаки врожденные.
На самом деле Дарвин вовсе не отвергал эту ламарковскую идею. Она многократно упоминается в знаменитом "Происхождении видов" и признается как очевидная. Более того, он даже развил ее, выдвинув теорию пангенеза. Дарвин предположил, что в клетках организма образуются особые мелкие частицы (он назвал их геммулами, или пангенами), несущие информацию о тех изменениях, которые клетки претерпели в течение жизни. Геммулы с током крови разносятся по организму и в конце концов проникают в половые клетки. Таким образом потомству передается информация о приобретенных признаках.
О дарвиновской теория пангенеза современные дарвинисты почти не вспоминают. Еще бы, ведь она противоречит основному постулату общепринятой ныне "синтетической теории эволюции", сложившейся в начале XX века из учения Дарвина и достижений генетики. Согласно этому постулату, называемому также Центральной догмой неодарвинизма, приобретенные признаки не наследуются.
"Догма" начала складываться через несколько лет после смерти Дарвина, в основном благодаря усилиям немецкого ученого Августа Вейсмана. Он показал, что, если крысам из поколения в поколение отрубать хвосты, это не приводит к рождению бесхвостых крысят. Другой эксперимент состоял в том, что черным мышам пересаживали яичники белых мышей. У тех мышек, которым удавалось выжить после этой экзекуции, мышата рождались белые. На основании этих и других подобных экспериментов был сформулирован принцип вейсмановского барьера: клетки тела не могут передавать информацию половым клеткам.
Развитие молекулярной биологии еще больше укрепило в сознании ученых этот барьер, действительно превратив его в догму. Было установлено, что наследственная информация записана в молекулах ДНК особым кодом, который был расшифрован в 1960-е годы. Информация, записанная в ДНК, сначала должна быть "переписана" на молекулу РНК (этот процесс называется транскрипцией). Затем специальные сложные молекулярные комплексы - рибосомы - "считывают" информацию с молекулы РНК, синтезируя молекулу белка в точном соответствии с записанной в РНК "инструкцией" (этот процесс называется трансляцией). Белки выполняют огромное множество функций, и, в конечном счете, именно они определяют строение организма (фенотип). Таким образом, информация движется в одном направлении - от ДНК к РНК, от РНК - к белкам. Никаких механизмов переноса информации в обратную сторону - от белков к РНК или от РНК к ДНК - поначалу обнаружено не было, что и укрепило веру в невозможность такого переноса.
Потом, правда, оказалось, что есть вирусы, у которых хранилищем наследственной информации служат молекулы РНК (а не ДНК, как у всех прочих организмов), и у них есть специальные ферменты, которые умеют осуществлять обратную транскрипцию, то есть переписывать информацию из РНК в ДНК. Созданная таким путем ДНК встраивается в хромосомы клетки-хозяина и размножается вместе с ними. Поэтому с подобными РНК-вирусами очень трудно бороться (вирус ВИЧ относится к их числу).
Но вот обратной трансляции - переписывания информации из белков в РНК - не обнаружено и по сей день. По-видимому, такого явления в природе и вправду не существует.
Так появилась и окрепла "центральная догма". Все теории, основанные на возможности наследования приобретенных признаков, стали считать лженаучными. Но всякое действие рождает противодействие. И иногда "лекарство оказывается хуже болезни". В качестве уродливого и страшного противовеса догматизации достижений генетики и молекулярной биологии в СССР возникла лысенковщина. Крестьянский сын Трофим Лысенко открыл способ придавать семенам морозоустойчивость, выдерживая их некоторое время на холоде, а потом перенося в тепло и укрывая одеялом. Молодой крестьянин был направлен на работу в лабораторию Н. И. Вавилова. Трагические последствия этого шага всем известны. Лысенко, пользуясь далеко не научными аргументами и средствами, подчинил себе руководство советской биологической наукой. Генетика и "вейсманизм" были объявлены лженауками. Официально была принята догма, противоположная вейсмановской и основанная на базовом принципе ламаркизма: приобретенные признаки наследуются; определяющим фактором наследственности являются не мифические гены, а воздействие внешней среды.
Торжество лысенковщины в СССР и особенно репрессии против генетиков привели к окончательной дискредитации ламаркизма на Западе и к абсолютной догматизации принципа Вейсмана. Наука в очередной раз смешалась с политикой, что ей категорически противопоказано. Это не пошло на пользу ни советской, ни западной биологии. Два противоположных подхода к проблеме наследственности сошлись в смертельной схватке. Вопрос стоял уже не о том, могут ли наследоваться приобретенные признаки. Речь шла о борьбе двух "научно-социальных" систем: социалистической лысенковщины и буржуазного вейсманизма!
После смерти Т.Д. Лысенко советская биология постепенно вернулась в русло мировой науки. Но последствия этой коллизии дают о себе знать и по сей день: многих генетиков, как российских, так и зарубежных, до сих пор передергивает при одном упоминании о возможности наследования приобретенных признаков.
Однако новые факты показывают, что приобретенные признаки иногда все же могут передаваться по наследству. По-видимому, рациональное зерно есть в обеих "догмах", и для движения вперед необходимо отказаться от догматизма с обеих сторон и искать возможности синтеза.
В каких же случаях может наблюдаться "наследственность по Ламарку"?
Перед каждым клеточным делением все молекулы ДНК в клетке удваиваются: специальные белки-ферменты синтезируют точные копии имеющихся ДНК, которые потом распределяются между дочерними клетками. Однако при копировании иногда возникают ошибки - мутации. Если мутация возникает при образовании половой клетки, она, естественно, передается по наследству. Обычно считается, что такие мутации происходят совершенно случайно. Так возникает изменчивость, служащая материалом для естественного отбора. Но мутации могут происходить при делении любых клеток тела, а не только при образовании яйцеклеток и сперматозоидов. Такие мутации называются соматическими (от "сома" - тело) и приводят к возникновению участков измененных тканей. Понятно, что соматические мутации могут быть вызваны различными воздействиями внешней среды и в какой-то мере, возможно, несут информацию об этих воздействиях, которая могла бы оказаться полезной для будущих поколений.
Классическая генетика отрицает возможность наследования соматических мутаций. Считается, что изменения клеток тела (в том числе и мутации) не могут отразиться на генах половых клеток. По-видимому, в большинстве случаев это утверждение справедливо. Но Природа, сколько бы мы ее ни изучали, всегда остается неизмеримо сложнее любых наших теорий и моделей. У всякого придуманного людьми "закона" обязательно находятся исключения. В данном случае исключения тоже существуют.
У одноклеточных организмов, естественно, нет разделения на "соматические" и "половые" клетки. Их единственная клетка является одновременно и половой, и соматической, и любые произошедшие в ней изменения немедленно передаются потомкам. А гены у одноклеточных организмов изменяются довольно часто. И не только из-за мутаций. У них очень широко распространен так называемый горизонтальный обмен генетическим материалом. Бактерии выделяют в окружающую среду фрагменты своей ДНК, могут поглощать такие фрагменты, выделенные другими бактериями (в том числе и относящимися к совершенно другим видам!), и "встраивать" эти кусочки чужого генома в свой собственный.
У многоклеточных организмов горизонтальный обмен, по-видимому, играет гораздо меньшую роль. Вместо него развились более совершенные механизмы перемешивания и перекомбинирования наследственной информации, связанные с половым размножением. К тому же половые железы у многоклеточных, особенно высших, действительно ограждены от остального организма особым барьером, практически непроницаемым для крупных молекул (таких как белки или ДНК).
Один из способов горизонтального обмена генами, от которого не защищены даже многоклеточные, - это вирусный перенос. Известно, что ДНК вируса может встраиваться в геном клетки-хозяина, а потом снова отделяться от него и формировать новые вирусные частицы, которые могут заражать другие клетки. При этом вместе с собственной ДНК вирус может случайно "захватить" кусочек ДНК хозяина и таким образом перенести его в другую клетку, в том числе - и в клетку другого организма. В большинстве случаев вирусы, размножающиеся в клетках организма (например, человеческого), не могут пробраться сквозь барьер Вейсмана и заразить половые клетки.
Но все же иногда вирусная инфекция передается потомству (Обычно заражение происходит уже после оплодотворения, во время внутриутробного развития. Если оно произойдет достаточно рано, когда барьер Вейсмана у эмбриона еще не успел сформироваться, то зародыш будет нести вирусную ДНК не только в соматических, но и в половых клетках, и таким образом признак может стать по-настоящему наследственным). А ведь это не что иное, как наследование приобретенного признака! И не важно, что от такого "признака" обычно один только вред. Вирус ведь может "прихватить" с собой и какой-нибудь полезный кусочек ДНК (хотя вероятность этого, конечно, крайне мала!).
Недавно открыто еще несколько способов передачи по наследству приобретенных признаков. Эти способы не связаны напрямую с изменениями ДНК, то есть с мутациями. Поэтому такую наследственность называют эпигенетической, или надгенетической.
Один из эпигенетических механизмов наследственности связан с метилированием ДНК.
Оказалось, что в процессе жизнедеятельности к молекулам ДНК в клетках (в том числе и в половых) специальные ферменты "пришивают" метильные группы (–CH3). Причем к одним генам метильных групп "пришивается" больше, к другим - меньше. Распределение метильных групп по генам (так называемый рисунок метилирования) зависит от того, насколько активно тот или иной ген используется.
Получается совсем как с упражнением и неупражнением органов, которое Ламарк считал причиной наследственных изменений. Поскольку "рисунок метилирования" передается по наследству и поскольку он, в свою очередь, влияет на активность генов у потомства, легко заметить, что здесь может работать совершенно ламарковский механизм наследования: "натренированные" предками гены будут и у потомства работать активнее, чем "ослабевшие" от долгого неиспользования.
Другой вариант "эпигенетического" наследования приобретенных признаков основан на взаимной активации и инактивации генов. Допустим, ген А производит белок, одна из функций которого состоит в блокировании работы гена Б, а ген Б, в свою очередь, кодирует другой белок, способный "выключать" ген А. Такая система может находиться в одном из двух состояний: либо ген А работает, и тогда ген Б выключен, либо наоборот. Допустим, что переход системы из одного состояния в другое может происходить только в результате какого-то особенного внешнего воздействия, и случается такое редко. То состояние, в котором находится эта двухгенная система в клетках матери, будет через яйцеклетку передаваться ее потомству (поскольку сперматозоид содержит пренебрежимо малое количество белков). Если же в течение жизни матери система переключится в другое состояние, то этот признак передастся потомству, родившемуся после "переключения". Опять получается "наследование по Ламарку".
Что же касается мутаций, то и тут классические неодарвинистские представления оказались не совсем верными. Мутации, по-видимому, не являются полностью случайными. Хорошо известно, что разные участки генома мутируют с разной скоростью, причем у каждого участка эта скорость довольно постоянна. По-видимому, это означает, что одним генам организм "разрешает" мутировать чаще, чем другим. А недавно появилось хорошо обоснованное предположение, что в клетках существуют специальные механизмы для целенаправленного увеличения скорости мутаций определенных участков генома.
Способность клеток контролировать скорость мутирования особенно ярко проявляется в работе иммунной системы. Биологов и медиков давно интересовал вопрос, каким образом белым кровяным клеткам - лимфоцитам - удается порождать такое огромное разнообразие антител, используемых для борьбы с различными инфекциями.
Антитела - это белки, которые умеют безошибочно узнавать определенные бактерии, вирусы, а также любые чужеродные белки (и многие углеводы) и прикрепляться к ним, что приводит к обезвреживанию возбудителей и выделяемых ими токсинов. По примерным оценкам, организм человека способен производить не менее миллиона разных антител. Даже если в организм вторгается вирус, который раньше не встречался в природе, уже через несколько дней в крови можно обнаружить антитела, которые безошибочно узнают и "связывают" именно этого возбудителя (и никакого другого!).
Организм человека не может заранее заготовить антитела на все случаи жизни, тем более способные противостоять неведомым бактериям и вирусам! Для кодирования миллиона антител понадобилось бы два миллиона генов (поскольку каждое антитело состоит из двух белковых молекул), но ведь после расшифровки человеческого генома выяснилось, что общее число генов у человека не превышает 30 тысяч. Впрочем, еще задолго до расшифровки генома стало очевидно, что гены большинства антител, образующихся в крови при различных инфекциях, не закодированы в геноме изначально, а "изготавливаются" по мере необходимости из небольшого числа генов-заготовок. Происходит это путем интенсивного мутирования. В "гены-заготовки" вносятся случайные изменения (соматические мутации) до тех пор, пока не получится нужный белок - такой, который будет безошибочно "узнавать" нового возбудителя.
Это открытие показало, что у клеток есть возможность целенаправленно, почти сознательно, изменять собственный геном. Конечно, сделать процесс поиска "подходящего" варианта по-настоящему разумным клеткам так и не удалось. Они не могут исследовать новый вирус и "рассчитать", какой именно белок в данном случае нужен. Им приходится действовать "методом оптимизированного случайного поиска".
Оптимизированного - потому, что имеются хорошие заготовки и клетки "знают", в какие участки этих заготовок следует вносить случайные изменения. И это уже немало!
Но самое интересное еще впереди. Группа австралийских иммунологов собрала убедительные данные, показывающие, что изменения, приобретенные генами иммунных белков в течение жизни организма, иногда могут передаваться по наследству. И тогда потомство прямо от рождения оказывается более устойчивым к некоторым возбудителям. Ученые предположили, что тут имеет место механизм, благодаря которому приобретенный признак (ген нового антитела) может быть передан из лимфоцитов в половые клетки. Лимфоциты образуют внутри себя некое подобие РНК-содержащих вирусов, которые захватывают молекулы РНК, несущие информацию о строении нового антитела. Эти "вирусы собственного изготовления" выходят из лимфоцитов и разносятся с кровью по организму, попадая в разные клетки, в том числе и половые. Здесь методом обратной транскрипции генетическая информация переписывается с РНК на ДНК, и получившийся фрагмент ДНК встраивается в одну из хромосом половой клетки.
Если гипотеза австралийских иммунологов окажется правильной, это подтвердит не только справедливость идей Ламарка о наследовании приобретенных признаков, но и преданную анафеме теорию Дарвина о геммулах и пангенезе. Ведь самодельные РНК-вирусы, образующиеся в лимфоцитах, по всем признакам и свойствам точно соответствуют геммулам, существование которых предсказывал великий Дарвин.
(ж-л "Компьютерра").
*/ Читатель, повидимому заметил. что выше я писал о том, что ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ, видимо, изначально ("подобно" гравитации) присущ живой материи. Разумеется, это лишь предположение.
* * * *
ПЕРЕТЕКАНИЕ...
Образование видов так растянуто во времени (сотни тысяч и миллионы лет), что процесс ускользает из нашего восприятия – живущих мгновение на этой планете. Мы поражаемся уже результатам. Тогда как всё - представьте себе! - происходит буквально на наших глазах.
Любое индивидуальное уклонение (а оно неизбежно при слиянии геномов) есть первый, самый крохотный шажок к образованию нового вида. Будет ли он поддержан последовательной совокупностью и длинной цепью обстоятельств (среди которых естественный отбор «по Дарвину» - один из многих факторов), - «вот в чём вопрос! Вот где причина!..» (Шекспир).
Понятно, шанс, что произойдёт «окончательная реализация» (она в принципе никогда не может быть окончательной) ничтожен. Немногим более вероятен, чем появление на свет любого из нас. Но так как «эксперимент» производится непрерывно на мириадах экземпляров с момента возникновения жизни на Земле, можно быть уверенным, что энтомологи и арахнологи будут открывать всё новые и новые виды насекомых и паукообразных (наиболее распространённые из многоклеточных – с бОльшими шансами к видообразованию).
Систематики будут думать, что они проглядели существовавший «всегда» вид; им и в голову не придёт, что вид образовался «только что».
* * * * *
Anatole KlyosovЮ, проф. биохимии Гарвардского ун-та.
"... Понятно, что когда русские-украинцы-белорусы женятся на своих, причем сотнями и тысячами лет (речь о преимущественном, статистически преобладающем варианте), то у них формируется СВОЙ геномный кластер, потому что мужские и женские хромосомы сплетаются-переплетаются, и наследуются далее. У монголов - то же самое. И у евреев. Чтобы здесь ни говорили, а евреи в большинстве женятся на еврейках, и наоборот. А особенно раньше, столетиями и более назад".
Вообще-то природа, уже разделив почти всё живущее на Земле на два пола, определила иначе: случайное соединение разных признаков – ключ к эволюции, развитию, восхождению на очередной уровень сложности.
Я - о том, что ставило в тупик самого Дарвина: «Естественный отбор, или переживание наиболее приспособленного, не предполагает необходимого прогрессивного развития» - т.е. усложнения и восхождения по ступеням эволюции.
Ближе к теме. Уже у первобытных племён наблюдается экзогамия – запрет браков в рамках родства. Уже тогда типична дуальная организация – связь экзогамных родов для традиционного ВЗАИМНОБРАЧНОГО скрещивания (переросшая во фратрии).
«Древние еврейские мудрецы» были, разумеется, изрядно мудрыми. Но куда более древние – первобытные мудрецы, были, естественно, ещё мудрее?
Известно, что в малых демографических изолятах (в горных, в таёжных селениях...) от поколения к поколению популяция всё очевиднее вырождается. Евреев, следующих букве своих «древних мудрецов», спасают – весьма относительно! – два фактора: популяция достаточно многочисленная да ещё и разнесена по белу свету с неизбежными промахами и уклонениями от назидания «мудрых старцев».
К сугубо частному случаю.
В моих детях – пятеро «кровей»; во внуках суммарно – десятеро (говорю только об известных мне предках).
«Послойное распределение» (четыре поколения перед глазами) довольно объективно показывает «улучшение породы» (кавычки здесь понятны).
Мой отец-еврей – заводской рабочий, отец жены из украинских крестьян.
Внук с «максимальным набором кровей» (еврейской-русской-украинской-башкирской-узбекской; тюркская внешность, его младший брат – «чистый» монголоид) в свои 17 лет в 13-м классе элитной немецкой гимназии и в этом году приглашён на физический ф-т университета в Кембридже.
Его младший брат с несколько меньшими успехами, но – в той же гимназии и явно успешнее прочих внуков (с меньшими «наборами» у каждого).
Разумеется, возможны случайности. Я только решительно против того, что «ЭТО – хорошо».
ЭТО плохо и очень плохо. В конечном счёте ведёт к вырождению. Появление в популяции гениев (математик Перельман т.п.) вовсе не свидетельство обратного.
Другое – непосредственно по Вашей теме.
Мне кажется (я писал об этом), что палестинцы и есть «пропавшие колена израилевы». Даже по древним текстам (я цитировал) очевидно, что угонялись-переселялись городские жители: знать, священнослужители, служивые люди.
Не пастухи и пахари «на реках Вавилонских сидели и плакали, вспоминая о Сионе».
* * * * *
"Эволюция есть процесс накопления информации".
В этом моём исходном постулате кроется некоторая неувязка. Природа сама по себе не преследует целей. Так что "информация" - это сугубо мыслительное (человеческое) понятие, удобное при рассмотрении причинно-следственных отношений. "Генетическая информация, считываемая в процессе онтогенеза", т.п.
Информация, собственно, это любое изменение (прежде всего - усложнение) структуры рассматриваемого объекта.
Но оказывается, что Природа - вопреки известному всем "ВТОРОМУ НАЧАЛУ ТЕРМОДИНАМИКИ" - "СТРЕМИТСЯ" К УСЛОЖНЕНИЮ: частицы - атомы - молекулы - супрамолекулярные системы, уже являющие собой как бы "преджизнь"...
Рассматривая эту цепь "событий", нетрудно предположить, что в процессе САМООРГАНИЗАЦИИ материи-энергии "преджизнь" (при благоприятных обстоятельствах) непременно обернётся жизнью. Жизнь - закономерное (даже неизбежное) звено эволюции.
И эволюция самой этой живой природы предстаёт перед нами в ином свете...
* * * * *
См. также; Маркс ТАРТАКОВСКИЙ "ИСТОРИОСОФИЯ" (М.1993 г.); в Сети -
"МИРОВАЯ ИСТОРИЯ КАК ЭКСПЕРИМЕНТ И ЗАГАДКА":
http://www.hrono.ru/libris/lib_t/tar0.html
Также: "Человек - венец эволюции?".
???????????????????????
