TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Rambler's Top100

Золотые прииски Юлия Андреева  Обозрение Алексея Шорохова  Книга Писем Владимира Хлумова  Классики и современники  Критические заметки Андрея Журкина 
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й      С М Ы С Л


12.07.2020
12:40

Досадно

    Досадно на себя и на людей. Ну, вот, название. Я даю название субъективное: “Досадно”. – Кому интересно, что со мной происходит. Да? Кто я такой, чтоб кому-то этим . . .

11.07.2020
11:56

Неужели тайна?

    Есть такая серия на историческом телеканале – “Тайны великих картин”. И вот однажды там раскрыли тайну картины “Меняла с женой” (1510-1515) Массейса во французском . . .

10.07.2020
17:21

В чём тут противоречие?

    Противоречие, которое составляет самую суть тела художественного произведения, имеет вредное свойство быть незаметным читателю, зрителю, слушателю. А ведь, его . . .

09.07.2020
22:02

Однажды Борис Бурда...

    Однажды Борис Бурда, прочитав мою машинописную книгу о Высоцком, сказал, что тот бы мне морду набил. – Оно и понятно. Бурда кулинарией хорошо вписался в . . .

08.07.2020
19:16

Что тут можно высосать?

    Мой ангел-хранитель или не знаю, кто и что, - я атеист, - каким-то образом вытаскивает меня из искусствоведческих авантюр, в которые я то и дело ввязываюсь. Сейчас я . . .

08.07.2020
07:08

Красота некрасивого

    Вчера у меня был знаменательный день: я наткнулся (см. тут в самом конце) на единомышленника. (Жаль, фамилию свою он не обозначил.) Единомыслие заключается в . . .

06.07.2020
11:46

Быть или не быть

     

    Знать, что ты не знаешь, очень трудно. Почти невозможно.

    Мамардашвили.

    Быть или не быть статье о Битове? О его вещи, называемой “Птицы, или Новые сведения о человеке” из книги “Оглашённые” (1965 – 1995).

     

    Когда-то я получил удовольствие… Человек благодарил меня за приобщение его к Шукшину. А то, - говорил он, - я было читал его и совершенно не понимал, что тут к чему.

     

    Вот в таком же состоянии непонимания чувствую я себя после прочтения указанной вещи. Я даже не знаю, претендует ли она на художественность. Глянем… "…роман-размышление, роман-спор” (Аболина. https://proza.ru/2008/10/29/488). Постмодернизмом эту книгу называют… Я постмодернизм понимаю как утверждение, что нет ничего в мире, достойного быть в ранге идеала.

    У меня создалось впечатление, что удовольствие автор получил – от блеска поворотов мысли “я”-повествователя. Хоть он и осмеял это:

    "Мыслить – естественно, не обязательно каждый раз кричать “эврика!””.

    А по-моему, мыслить, чрезвычайная редкость. И потому – колоссальное удовольствие.

    Убежать из этой плохой действительности в стихию мысли – это нешуточно. Мысли ж не прикажешь. Она не преднамеренна.

    "…могу ли я, захотев иметь мысль, этим хотением ее получить в следующий момент? Или – взволноваться, захотев взволноваться? Вдохновиться, захотев вдохновиться? Есть масса событий в мире, которые нельзя получить таким образом” (Мамардашвили).

    Даёшь естественность! – Такой, что ли, замысел вещи Битова? – Но это ж ницшеанство, а не постмодернизм… Пребывать в состоянии, являющемся исключительным для большинства людей. Большинство ж не мыслит, а живёт по шаблону, по заведенным не ими правилам.

    В конце произведения есть образ этой исключительности – ручная ворона Клара. Она насмехалась над довольно большой птицей, попавшей в орнитологическую ловушку. Большие, сказано там, в неё не попадают, так как у них хватает мозгов, как, влетев, вылететь. А именно эта не может. (Я проверил интернетом, так оно и есть, именно мелкие просто залетают и не могут вылететь. Насмешка вороны тоже, по интернету, возможно не выдумка Битова.)

    Даёшь естественность исключительности!

    "…казалось бы, нельзя говорить о противоположности естественного и противоестественного в человеке: вся наша психика, все наши инстинкты и суждения суть проявления природы и, следовательно, — все в нас одинаково естественно. С другой стороны, однако, человек представляется как что-то чуждое природе, является каким то диссонансом в ней. Все в нем противоестественно, и Ницше требует возвращения человека к природе. Для этого человек должен отказаться от ценностей воображаемых, мнимых, и принять те ценности, которые даются самой природой” (Трубецкой. http://doc.knigi-x.ru/22raznoe/557485-2-e-trubeckoy-filosofiya-nicshe-kritiches-ocher-v-nashe-vremya-sluchaetsya-inogda-govorit-nicshe-chto-chelovek-voobsche-myagkiy.php).

    Если воспевается исключительность мышления, то должны ж быть в тексте потрясающие мысли? – Вроде, да. – Но почему тогда мне ничего не запомнилось?

    Это странность. А странность – как раз то, что может нести признак подсознательности идеала. Не обязательно, но с большой вероятностью.

    А ну, специально поищем замечательную мысль (я ж, когда читал, не имел цели запоминать умности).

    Ну вот:

    "У этой науки [экологии] есть поведение, неизбежный этический аспект… Не всё стоит думать, не всё – понять”.

    Или вот – замечательная мысль:

    "Наше [понимай – учёных] сознание устроено кичливо: существующим оно считает лишь то, что ему уже известно”.

    А ведь и то, и то имеет отношение к принципиально недостижимому метафизическому иномирию, что я считаю подсознательным идеалом ницшеанца. Оно более глубокое, чем обычный, осознаваемый намёк на него – “над Добром и Злом”, который намёком-то как раз и не осознаётся. Осознаётся только сверхчеловек ницшеанства.

    Так на сверхчеловеков претендуют учёные, да? (И истина внеморальна, и мало кто способен быть учёным. Исключительны. Претендуют.) А раз претендуют, то у ницшеанца Битова является реакция: унизить учёных. И пикировки с учёным-экологом составляют почти весь текст произведения.

    За удачу в уязвлении учёного-эколога можно принять того утрату чувства юмора в осуждении так называемого антпоморфизма людей по отношению к животным, особенно в баснях:

    "…мне совершенно не смешно, и не умно, зачем противопоставлять муравья стрекозе? То есть смешно, но совсем не так, как хотел бы автор. Чем неграмотнее в биологическом смысле басня, тем у неё, я заметил, и более низкая, плебейская мораль”.

    Учёный, бедный, даже и не догадывается, что мораль-то басни за трудолюбивого Муравья, но в басне есть и обаятельная красота Стрекозы. А главное – есть нецитируемое третье переживание, что получается в читателе от столкновения противоположностей, переживание ЧЕГО-ТО, словами невыразимого (потому Крылов и прибег к противоположности, чтоб это ЧТО-ТО, подсознательный идеал самого Крылова {идеал трезвой, всепрощающей мудрости} как-то всё же выразить, ибо тот Крылову покоя не давал в виде вдохновения, будучи не выраженным).

    Битов это всё смутно чувствует. Думает, что сам того же поля ягода, что и Крылов. И битовский “я”-повествователь усмехается:

    "- Ну уж! – сказал я. – Лихо…”.

    На самом деле сознание учёных не кичливо. У них есть такая мера научности, как так называемый принцип фальсифицируемости. Они ищут, как бы сочинить такую альтернативную теорию, следствие из которой показало б, что исходная теория не верна. И только провал с верностью того следствия на минуту успокаивает этого вроде бы вредящего науке учёного, - успокаивает, что исходная теория устояла и, значит, пока верна. Пока!

    А пока не опровергнута альтернативная, то идеально, как предположение, существует то, что не известно. И вовсе не принадлежит это к тому, что "Не всё стоит думать”, раз оно – разрушительно для существующего. Есть методы математического моделирования и можно проверить, например, действительно ли растают полярные льды от продолжения человечеством вырабатывать столько углекислого газа, сколько того требует технический прогресс.

    Но или Битов этого не знает, или ему об этом не нужно вспоминать (если знает). Ибо ему нужно (если я прав, что он ницшеанец), дать образ того иномирия. Потому что ему весь Этот мир плох, с наукой вместе. Так его довёл лжесоциализм, а потом и сменивший его периферийный капитализм в России.

    Остаётся только отдать себе отчёт, потому ли, что Битов ерунду обряжал в замечательность и свежесть мысли, потому ли, что я разобранные две мысли (подсознанием, наверно) чуял ерундой, я их не запомнил при чтении.

    Во всяком случае, странность на лицо: впечатление – исключительности, фонтанирования замечательных мыслей… не запоминающихся из-за чуяния, что они ерунда. Замечательность есть, и её нету одновременно! – Чем не образ опять иномирия!!

    Есть и более непосредственно-чувственный образ. – Как внизу, у дюны стоя, солнце закатилось за морской горизонт, а при восхождении на её вершину оно взошло и опять закатилось. – Я был там, на Куршской косе. Знаю высоту тамошних дюн и представляю, за сколько времени можно от уреза воды на вершину взобраться. Это не секунды, какие необходимы для наблюдения описанного явления. – Так что тут-то уж точно Битов извращает действительность.

    Можно, правда, замысел так сделать отнести к следу именно подсознательного идеала. В воображении мелькнуло – и весь организм откликнулся: “То!”.

    А ну, на ещё какой-нибудь “замечательной” мысли проверим, не образ ли иномирия и она.

    "- Несколько неловко должно быть человечеству… если не стыдно: быть венцом Творения и понимать это лишь так, что он рождён воспользоваться Творением… Разве вы верите, что человек способен остановиться?”.

    Это говорит “я”-повествователь учёному-экологу. В смысле – человечество убьёт себя перепотреблением. Капитализмом. То есть перед нами мнение ницшеанца, что Этот мир – плохой, плохой и ещё раз плохой. И спасение из него – одно: метафизическое иномирие, принципиально недостижимое. Зато которому творческий человек может дать образ и как бы достичь (тот же двойной закат солнца, о котором я написал выше и во время которого происходит данный разговор с “я” с экологом).

    Лично я, безосновательно веря в человечество (или это основание – множество так называемых узких горлышек, через которые некоторые части человечества там и сям неизменно проходили, человечество тем спасши?), – лично я из этого вывожу неизбежность мирного прихода к коммунизму с его принципом “каждому – по разумным потребностям”. Так на то я и не ницшеанец, а маньерист (с того благим для всех сверхбудущим {специфический верующий, только не в христианство, хоть то подобно}). На то я – сверхисторический оптимист. Ингуманист, человек жизни преимущественно в духе. А ницшеанец – исторический пессимист. Контргуманист. Человек смерти.

    Но вернёмся к битовскому произведению.

    Как велел Битов своему “я”-повествователю тут превзойти учёного-эколога? - Учёный парирует:

    "- Не роняйте преждевременно бомбу, которая у вас в сердце. Мне не всё знаем. Мы не знаем и того, с чем суммируется и во что выливается даже невысказанная адская мысль”.

    По сути, спасовал. И следом даётся образ иномирия в двойном закате солнца. – Казалось бы, полная победа ницшеанца над рационалистом. – Как вдруг – осмеивание этой победы:

    "– Не странно ли вам, – сказал доктор, – что именно здесь мы проговорили весь вечер, не встретив ни одного человека, в первозданной природе… и – о чем?..

    – Да, нашли место!.. Грешим, грешим!.. – рассмеялся я, благодарный ему за это его “мы”. В руке у меня был ящик из-под шведского пива, подтверждавший мое намерение жить”.

    Вот тебе, бабушка, и Юрьев день: нет всё-таки того, что достойно быть идеалом!..

    Как факт. Следом – эпизод прихода “я”-повествователя к христианской вере (во время испуга от очень сильной ночной грозы). А потом – наутро – при ясном солнышке – уход из неё.

    Следом – победа уже учёного:

    "…скорость нашего представления об опасности не пропорциональна [а быстрее] реальному положению Земли… то есть ускорение прогресса не слишком велико, а достаточно велико, как раз чтобы успеть до катастрофы”.

    И поражение повествователя:

    "…я [повествователь] ли не свидетель, что люди не обучаются ничему! Что им хоть кол на голове теши… Но – “всегда есть в запасе ход…” - так он сказал… Этот ход мне нравился”.

    Насмешка и над “я”.

    И что тогда упоминавшаяся финальная насмешка вороны Клары над глупой большой птицей, всё же не умеющей вылететь из ловушки, которая ж открыта для вылета? – Может, не хвала исключительности, а торжество над безыдеальем – смехом.

    И тогда правы те, кто называет Битова постмодернистом. Пофигистом, по-моему. Кому всё – достойно смеха. В конце концов вполне мыслимо что такое крайнее разочарование способен был породить как лжесоциализм в СССР, при котором Битов начал писать “Оглашённые”, так и периферийный капитализм в России, при котором он писать книгу кончил. Не выбросив из неё и первого, только что разобранного произведения.

    Понятно и почему эта новая российская якобы безцензурность при Ельцине поперхнулась книгой “Оглашённые”. Её раньше заграницей опубликовали, чем в России.

    Ну а как с моей идеей-фикс? Есть в “Птицах” следы подсознательного идеала постмодернизма (обнаруженные следы подсознательного ницшеанства надо дисквалифицировать после причисления вещи к постмодернизму)? Есть ли в “Птицах” художественность?

    Наверно, надо сказать: нет. Это – произведение прикладного искусства (приложено оно к идее, что все идеалы достойны осмеяния). Призвано усиливать её, знаемую, хоть она в 60-х годах только рождалась кругом. Она, чего доброго, и не может быть в ранге подсознательного. Хоть возможны (см. тут) исключения.

    Может, эпиграф даст доказательство. Всё же эпиграф призван дать квинтэссенцию повествования.

    Он таков:

    "Два человека вошли в храм…

    От Луки”.

    Что там у Луки?

    "9 Сказал также к некоторым, которые уверены были о себе, что они праведны, и уничижали других, следующую притчу:

    10 два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь.

    11 Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь:

    12 пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю.

    13 Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне грешнику!

    14 Сказываю вам, что сей пошел оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится” (Лк. 18).

    Битов хотел таким эпиграфом сказать, что его повествование прямо противоположно горячей вере евангелиста. – Вполне себе от ума это, а не от подсознательного идеала.

    Другое дело, что Битов – до чрезвычайности умный человек – понимал же, что без какой-то недопонятности никто не захочет воспринять его рассуждения как художественную литературу. Вот он и погрузил нас в водоворот чего-то ультраумного. Помните, как я растерялся, прочитав вещь до конца. А это то, что запросто считается ощущением от художественности. Как зло резюмировал один мой товарищ, чрезвычайно умный технически, но совершенно тупой эстетически: “Непонятность – значит художественность”.

    24 июня 2020 г

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?
342490  2020-07-18 15:38:00
Воложин httP://art-otkrytie.narod.ru
- Сноска к слову "дисквалифицировать". *- А ведь нельзя дисквалифицировать много раз доказанное ницшеанство. Потому что возможен другой, именно подсознательный идеал – какого-то коммунизма2, достигнутого мирно, в отличие от коммунизма1, который пытались достигнуть силовым путём (с тоталитаризмом), пытались даже и тогда, когда был достигнут ядерный паритет со США (и когда уже можно было тоталитаризм ослаблять и дать дорогу самоуправлению и гражданской активности не на словах, как в СССР делали, а на деле). – Настоящий социализм (так можно назвать описанное выше) после краха попытки левыми шестидесятниками вылечить заболевший социализм в хрущёвскую оттепель стал при Брежневе настолько же бредовым идеалом, как и принципиально недостижимое метафизическое иномирие ницшеанства. Даже более бредовым. Потому что ницшеанству тогда уже было 100 лет, а новость, постмодернизм, лежал как-то на поверхности. – Настоящий же социализм был тогда самое то, чему и быть подсознательным идеалом. СССР покатился к реставрации капитализма.

И исключительность людей коммунизма2 – это совсем не исключительность недоницшеанцев (то есть сверхчеловеков, существующих в своём «сверх» из-за наличия их обеспечивающего материально большинства «суб»человеков).

Авторская (не «я»-повествовательская) насмешливость относительно умных мыслей, достигнутая их, ошибочных, временным возведением в кажимость верными, есть уже старый (ещё дадаистский) способ подсознательного наведения игрой на настоящую социальность (коммунистическую2) в пику существующей, можно сказать, асоциальности (лжесоциализма в 1965-м).

Тогда и роль эпиграфа другая: воспевается не чёрная противоположность горячей вере евангелиста, а неистребимая другая относительно евангелиста красная вера коммуниста2.

Тогда и насмешка Клары – не насмешка пофигиста Битова надо всем, в том числе и над идеалом исключительности. Смех Клары ведь горчит. Мы ж знаем ещё с начала повести, что её заклюют во`роны («За разницу в ударении», - пошутил «я»-повествователь, имея в виду разбитость человечества на конкурирующие группы). – Насмешка «я»-повестворвателя над конкуренцией как таковой тоже говорит за подсознательность коммунизма2 автора.

Тогда не годится и применённый мною эпиграф из Мамардашвили. Художнику (обладателю подсознательного идеала) трудность не в «Знать, что ты не знаешь», а во всем известной муке слова, которую он обязательно преодолевает, если художник.

Возможно, окажутся слишком непонятными слова: «старый (ещё дадаистский) способ». – Это из Беньямина:

«В противоположность созерцательности, ставшей при вырождении буржуазии [миллионы жертв Первой мировой войны не подвигли, скажем, Шухаева отказаться от обычного, патриотичного изображения полка на позициях] школой асоциального поведения, возникает развлечение как разновидность социального поведения» (https://e-libra.ru/read/386699-proizvedenie-iskusstva-v-epohu-ego-tehnicheskoy-vosproizvodimosti.html). 18.07.2020.

05.07.2020
20:54

Игорь Орлов

    У меня проблема. Как сочетать ницшеанство маленьких детей (они центропупы с повышенной ролью “я”-фантастического, это – если б всё было возможно) с ницшеанством . . .

04.07.2020
20:48

Есть шанс понять

    Есть шанс понять, зачем Константин Сомов лица портретов в своей графике выполнял натуралистически, а остальное – "бестелесностью контуров” . . .

03.07.2020
10:27

Обсудим-ка с самим собой...

    Обсудим-ка с самом собой сатиру. Обсудить меня подвигло такое стихотворение Кибирова, будто бы "опубликованное в журнале "Литературная Армения", №5 за 1989г.” . . .

01.07.2020
12:43

Не дикость

    Я уже давно живу на свете и помню, - это было в середине 50-х годов, - как джаз стал проникать в жизнь нашего провинциального города, как джаз считали аморальным и как . . .

01.07.2020
09:12

Абракадабра

    Вот, как ругали в СССР такую гравюру. Фаворский. Ф.М. Достоевский. 1929. "Как сентиментально-бытовую картинку воспринимали они, например, монументально-суровый . . .

30.06.2020
08:43

В порядке исключения

    Вообще-то я боготворю разборы художественных произведений, отталкивающиеся от элементов этих произведений. Но в случае с символистом Сапуновым я сделаю . . .

29.06.2020
20:35

У меня проблема

    У меня проблема. Две проблемы. – Одна – я взялся за очень тонкое дело, толкование произведений искусства, и хочу это донести до довольно далёких от искусства . . .

27.06.2020
18:46

А ведь я ошибся

    А ведь я ошибся с Юоном и тут, и тут. Благо, ошибки – учат, если в них признаваться. – Ни он авангардист, злящийся на крестьян, принявшихся восставать против . . .

26.06.2020
15:42

Это начётничество?

    Когда спрашиваешь поисковик: “начётничество”, - открывается такая запись: "Начётничество — в старообрядческой среде — начитанность, учёность, любовь к . . .

25.06.2020
09:50

Я начинаю читать...

    Бывают странные сближенья. Пушкин. Я начинаю читать исторический роман “Генерал и его семья” (2017) Тимура Кибирова что из большого списка кандидатов на премию . . .

24.06.2020
16:09

Грусть-тоска меня съедает

    Я несвободный человек. И это грустно. Свободным я б был, если б брался писать только о тех картинах, которые мне невольно бросились глаза. Я бывал свободным, посещая . . .

23.06.2020
10:06

Прочтение

    Всё будет по-старому. Чехов. Дядя Ваня. Ну вот зачем, давая панораму сада в телевизионной версии спектакля 1986 года “Дядя Ваня” БДТ в постановке режиссера . . .

21.06.2020
10:51

Революционная эволюция

    Знаете, что такое готтентотская мораль? "Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих . . .

<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >>

 

Добавить статью

 

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

Русский переплет

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"
Rambler's
Top100   Rambler's Top100

Rambler's Top100